Дело № 10-1/2021 (1-44/2020)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 05 марта 2021 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Хайкара Н. В. 

при секретаре Каташевой Я. С.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е. П.

защитника - адвоката Дугаевой А. А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 4 месяца 24 дня

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 10010 рублей.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е. П., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Дугаевой А. А в защиту интересов осужденного ФИО1 , которая с апелляционным представлением согласилась, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по 4 эпизодам преступлений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости. 

Указывает, что в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-215), согласно которому, подсудимый ФИО1 сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, рассказал и показал свои действия. Кроме того, в полном объеме давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего наказание надлежит учесть активное способствование расследованию преступлений. Поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а согласно санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительные работы являются самым строгим видом наказания, то при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по каждому из указанных эпизодов наказание на 1 месяц, снизить назначенное по совокупности преступлений наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, снизить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступлений и виновности в его совершении ФИО1 

Вывод суда о квалификации преступлений по четырем эпизодам – незаконное проникновение в жилище, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в содеянном раскаялся, также учел положительную характеристику по месту работы и состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и не мотивировано непризнание данного обстоятельства таковым по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 , будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщив мотивы преступных действий, чем активно способствовал расследованию преступлений, так как это позволило органу следствия правильно установить обстоятельства совершения преступлений.

Кроме того, ФИО1 также были даны в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Более того, из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 сообщил органам следствия обстоятельства совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, подробно рассказал и показал свои действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в связи с этим снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного наказание также полежит снижению по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам), совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Применив ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное ФИО1 наказание: 

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья Н. В. Хайкара