Дело № 2-687/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06.04.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма а также неустойки за просрочку платежа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма, а всего сумма; с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма, а также неустойки за просрочку платежа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма, а всего сумма. Свои требования мотивируют тем, что ответчики в вышеуказанные периоды не вносили в полном объеме арендную плату.

Представитель истца администрации Волгограда в судебные заседания 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца администрации Волгограда в судебные заседания 

<

ДАТА>. и 

<

ДАТА>. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, с учетом того, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также о необходимости оставления заявленных администрацией Волгограда требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –