Дело №12-68/2023

Поступило в суд 23.05.2023

УИД № 54RS0008-01-2023-001082-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Белова Е.С.,

при секретаре Мавриной В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 20.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица № от 20.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО1, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № 14.01.2023 г. в 13:32:19 двигался по Автодороге Р-256 40 км из г. Новосибирска, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней ФИО1 указывает, что при фиксации правонарушения автомобиль, на котором совершено правонарушение, уже выбыл из его владения, находился во владении К.Д.Р. на основании договора купли-продажи от 19.02.2022 г., при этом автомобиль имел государственный регистрационный знак №. Заявитель утверждает, что 14.01.2023 г. не управлял вышеуказанным автомобилем, права пользования, распоряжения и владения им у него не имелось. Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции было установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от 22.03.2022 г., представленного 07.07.2022 г. в регистрационное подразделение Госавтоинспекции предыдущим собственником для прекращения регистрации транспортного средства, однако указанный договор им не подписывался и транспортное средство у К.Д.Р. обратно не приобреталось.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, срок обжалования указанного постановления должностного лица был восстановлен на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор З.С.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не направили. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

14.01.2023 г. в 13:32:19 транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № двигалось по Автодороге Р-256 40 км. в г. Новосибирск, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО1, будучи собственником (владельцем) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи КОРДОН-ТЕМП, заводской номер МТ0313-KD1517, свидетельство о поверке № С-Н/10-09-2021/94900171, действительно до 09.09.2023 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № является ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство марки «ВМБ Х5», государственный регистрационный знак № не находилось в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку было им продано 19.02.2022 г. К.Д.Р. по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 (продавец) продал К.Д.Р. (покупателю) автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № (VIN №). Согласно условиям данного договора переход права собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи последним денежных средств продавцу в счет оплаты автомобиля. 

Анализируя представленный из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области договор купли-продажи от 22.03.2022 г. между ФИО1 и З.А.А., его условия, суд усматривает в нем лишь указание на данные о сторонах сделки, о его предмете и сумме. Обязательные при этом условия договора (ст.ст. 454-458 ГК РФ) о взаимных обязательствах сторон по порядку передачи предмета сделки, оплаты товара, сроков исполнения обязательств и дополнительных условий об ответственности сторон отсутствуют, сведений об исполнении взаимных обязательств не содержит. Более того, в указанном договоре имеющаяся подпись в графе «Покупатель» даже визуально не соответствует подписи ФИО1, имеющаяся в договоре купли-продажи от 19.02.2022 г. заключение которого ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, из предоставленных сведений базы ГИБДД о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль с VIN № с 04.04.2017 г. по 22.03.2022 г. был зарегистрирован на собственника ФИО1, с 22.03.2022 г. по 07.07.2022 г. – на собственника З.А.А., с которого снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, и иные регистрационные действия с указанного времени не производились, в том числе, сведений о его регистрации за ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также позицию ФИО1, категорично заявляющего, что автомобиль «БМВ Х5» был продан им 19.02.2022 г. К.Д.Р.; 22.03.2022 г. договора купли-продажи указанного автомобиля, он не заключал; кроме того, усматривается, что З.А.А. при регистрации указанного автомобиля с 22.03.2022 г. на свое имя предоставляет в органы ГИБДД договор купли-продажи данного транспортного средства лишь 07.07.2022 г., а иных документов, подтверждающих факт передачи К.Д.Р. указанного автомобиля иному лицу, в результате которых З.А.А. является новым владельцем автомобиля, в ГИБДД со стороны последнего не представлено.

С учетом условий договора купли-продажи от 22.03.2022 г. между ФИО1 и З.А.А., суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем суд принимает во внимание довод заявителя ФИО1 о том, что договор от 22.03.2022 г. с З.А.А. им не подписывался и не заключался.

Следовательно, вывод инспектора отделения по ИАЗ З.С.Ю. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах и сделан преждевременно.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З.С.Ю. № от 20.01.2023 г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица – инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З.С.Ю. № от 20.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Белова