Дело № 2-35/2020 г.

32RS0004-01-2019-001676-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И., 

при секретаре Кравцовой МВ., 

с участием представителей истца МУП «Брянскгорводоканал», по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвокатов Пахомовой Е.В. и Пахомова А.А. ( по ордеру) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по МУП «Брянскгорводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуг (несанкционированное подключение),

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Брянскгорводоканал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение).В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей представителями МУП «Брянскгорводоканал» было выявлено незаконное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт. Собственником вышеуказанного домовладения является ФИО4. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ФИО4 был уведомлен о том, что в связи с несанкционированным подключением к центральным канализационным сетям ему произведено доначисление платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 

<

сведения исключены> руб. с требованием оплатить указанную сумму, а также в адрес ответчика было направлено уведомление об отключении от центральной канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отключен от центральной канализационной сети, о чем составлен акт. 

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 доначисление размера платы при выявлении случая несанкционированного подключения к коммунальным ресурсам производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом, в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Расчет доначисления платы ответчику производился по пропускной способности трубы согласно методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 641/пр. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 416 –ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», а также на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

сведения исключены> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника – ФИО3.

В судебном заседании представители истца МУП «Брянскгорводоканал», по доверенности ФИО2 и ФИО5, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 адвокаты Пахомова Е.В. и Пахомов А.А., исковые требования не признал, пояснив, что несанкционированного подключения к канализационной сети со стороны ответчика, не было. Ни экспертом, ни представителями истца не было выявлено подключение жилого дома истца к центральной канализационной системе и это невозможно установить, как пояснил эксперт. Труба, о которой говорят истцы, находится на землях общего пользования, и не заходит на земельный участок ФИО3. Дом ответчика оборудован автономной канализационной системой- кессоном, который находится на его земельном участке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее опрошенного эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянскгорводоканал» выявило несанкционированное подключение к центральной канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным инженером ОС МУП «Брянскгорводоканал» ФИО8, инженером ПТО ФИО10, мастером в/с ФИО11 и начальником отдела ЖКХ ФИО12, согласно которому, при обследовании канализационного колодца, расположенного напротив жилого дома №.... по 

<

адрес>, установлено, что в канализационном колодце имеется 

<

сведения исключены> выпуск от жилого дома №

<

сведения исключены>, d=

<

сведения исключены> мм. Канализация от жилого дома №.... по 

<

адрес> выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение домовладельцем не производятся.

ФИО4 при проведении обследования канализационного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал (т.1, л.д.5).

Собственником домовладения №.... по 

<

адрес>, на момент обследования, являлся ФИО4, в настоящее время собственником данного домовладения, в порядке наследования, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянскгорводоканал» направило в адрес ФИО4 претензию с требованием оплатить оказанные услуги по водоотведению в соответствии с представленными расчетами в размере 

<

сведения исключены> руб. Однако ответчик требования истца не исполнил (т.1, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 предупреждение об отключении от канализационной сети (т.1, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец отключил домовладение №.... 

<

адрес> от канализационных сетей, о чем составил соответствующий акт и направил уведомление об этом собственнику дома ФИО4 (л.д.10, 11 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Брянскгорводоканал» составлен акт повторного обследования незаконной врезки канализации от жилого 

<

адрес> в канализационном колодце. На момент проверки установленная ДД.ММ.ГГГГ заглушка на канализационную трубу d=

<

сведения исключены> мм, отсутствует. Произведена повторная установка заглушки в канализационном колодце на трубу d=

<

сведения исключены> мм (л.д.76 т.1) 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 предоставил техническое заключение, составленное ООО « Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПлнета», в соответствии с которым: сброс канализационных стоков в полном объеме осуществляется в выгребную яму у жилого дома в пределах границ земельного участка домовладения по траектории, указанной на фото 10 Приложения А. кроме выгребной ямы, на территории домовладения, имеется действующий туалет (уборная). Жилой дом по адресу: 

<

адрес> оборудован автономной самотечной хозяйственно-бытовой канализационной системой, предназначенной для обслуживания одного жилого дома для отвода хозяйственно-бытовых стоков. Присоединение к уличной сети водоотведения бытовой канализации отсутствует. Сброс для последующей транспортировки и очистки сточных вод с использованием центральной системы водоотведения не осуществляется (л.д. 79-102 т.1)

Об отсутствии в доме ответчика ФИО3 центральной канализационной сети в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО14, который пояснил, что трубу центральной канализации до дома ФИО4 проводили, по его мнению, работники водоканала, которые прокладывали центральную канализацию по улице. ФИО13 не подключался к данной сети, поскольку у него автономная выгребная яма. Работник водоканала и у него спрашивал, будет ли он подключаться в дальнейшем к центральной канализации, и проложил трубу до дома, чтобы в дальнейшем не ломать асфальт, так как люк находится на дороге. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она не противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса: производился ли сброс сточных вод от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в центральную канализационную сеть по 

<

адрес>. В случае сброса сточных вод, определить каким способом производился сброс?

2. Производился ли демонтаж канализационной трубы, по которой мог осуществляться сброс сточных вод в уличную канализационную сеть по 

<

адрес>? 

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Региональная служба судебных экспертиз»

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), установить производился ли сброс сточных вод от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в центральную канализационную сеть по 

<

адрес> в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, также не представляется возможным установить на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) производился ли демонтаж канализационной трубы, по которой мог осуществляться сброс сточных вод в уличную канализационную сеть по 

<

адрес>.

На момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установить имелось ли подключение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к центральной канализационной сети канализационной трубы по 

<

адрес> г Брянска в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его компетентности не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, который пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, и им был проведен анализ представленных материалов дела, а также был проведен экспертный осмотр объекта. В результате экспертного осмотра было установлено фактическое ответвление трубопровода от центральной сети канализации в сторону жилого 

<

адрес> была исследована система канализации жилого дома и установлено, что данная система канализации, на момент исследования, автономная, то есть трубопровод проведен от потребителей, который расположен на земельном участке 

<

адрес>. Данные обстоятельства были установлены путем проведения шурфов и вскрытия участков пола в доме. В том числе было подтверждено соединение между собой системы подведений. Он пытался найти факты, свидетельствующие о подключении, в первую очередь интересовала прямая связь. Прямую связь определить не представилось возможным, то есть были обнаружены только косвенные признаки подключения, которые подразумевают несколько вариантов события, то есть как могло быть подключение, так и не могло быть подключения, эти два события имеют в равной степени одинаковую вероятность. Когда существует такое различие между данными фактами, эксперт не может дать категорический вывод причинно следственной связи данного события, что также отражено в заключении на странице 6. Были установлены косвенные признаки: наличие ответвления от центральной канализации по направлению в сторону дома, в том числе наличие отводов, которые имеются на конце этой трубы, это также является косвенным признаком подключения к центральной канализационной системе. 

Был проведен эксперимент, подача воды в отвод, указанный в заключении.

С учетом условий эксплуатации, труба находится под землей уже продолжительное время, найти какие-то признаки не представилось возможным. Труба заканчивалась до ограждения дома. На момент осмотра однозначно установить, что было какое-то вмешательство, не представилось возможным, даже если бы было видно, это был бы косвенный признак. В техническом паспорте, находящемся в деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что дом подключен к автономной системе канализации. В данном случае это является признаком того, что не было никакого подключения. Есть совокупность этих признаков и однозначно дать категорический вывод, в настоящий момент, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста генеральный директор ООО « ЦЭЭТ» «ЭкоПланета» ФИО7, составивший техническое заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в сентябре 2019 года он проводил сантехническую экспертизу по просьбе ответчика ФИО13. Перед ним ставилась задача - определить тип действующей канализационной системы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра объекта было установлено, что жилой дом оборудован автономной самотечной хозяйственно-бытовой канализационной системой, предназначенной для обслуживания одного жилого дома для отвода хозяйственно-бытовых стоков. Присоединение к уличной сети водоотведения бытовой канализации отсутствует. Сброс для последующей транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения не осуществляется. В заключении имеются подтверждающие фотографии.

На заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦЭЭТ»» ЭкоПланета» ФИО7 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Региональная служба судебных экспертиз» ФИО6, истцом предоставлена рецензия экспертов ООО « НПО «Экспертиза» ФИО15 и ФИО16, которые указали в рецензии, что выводы, сделанные экспертами ФИО7 и ФИО6 необоснованны и неубедительны, их нельзя признать полными, так как не исследован вопрос по изучению техногенного вмешательства в места вероятного подсоединения канализационной системы дома №.... по 

<

адрес> к центральной канализационной сети. 

Суд не может принять данную рецензию во внимание, поскольку она не опровергают выводы как судебной экспертизы, так и заключение эксперта ООО « ЦЭЭТ» «ЭкоПланета» ФИО7. Представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и по сути, является лишь частным мнением специалистов, основанного на их личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей истца в суде, работники МУП «Брянскгорводоканал» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установили лишь факт присоединения сети водоотведения, идущей от земельного участка ответчика, в колодце централизованной сети водоотведения, расположенном за пределами земельного участка ответчика. При этом, сброс сточных вод в момент проверки не зафиксирован. Фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчика работниками истца ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчика. В последующем, истцом также мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома к канализационной сети не принято. В связи с этим указанный акт не может являться достаточным доказательством факта несанкционированного подключения (присоединения) жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения, и должен оцениваться наряду с другими доказательствами.

Сам факт прокладки трубы до границ земельного участка ответчика, не является достаточным доказательством присоединения к централизованной системе водоотведения. В рассматриваемой ситуации, как следует из предоставленных доказательств, ответчик не пользовался коммунальной услугой водоотведения, поскольку его жилой дом не был присоединен к центральной канализационной сети по 

<

адрес>.

Данная сеть не была присоединена к оборудованию дома, осуществляющему сбор сточных вод. Как следует из материалов дела, истец продолжает пользоваться системой водоотведения, существовавшей до прокладки сети водоотведения и присоединения ее к централизованной сети водоотведения, - выгребом-накопителем (кессоном), расположенным на его земельном участке.

Из заключения ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» усматривается, что дом ответчика оборудован автономной самотечной хозяйственно-бытовой канализационной системой, предназначенной для обслуживания одного жилого дома для отвода хозяйственно-бытовых стоков. Присоединение к уличной сети водоотведения бытовой канализации отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО6 и специалист ФИО7 также подтвердили наличие автономной канализационной системы в доме ответчика. Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в техническом паспорте на жилой дом ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что дом подключен к автономной системе канализации.

Согласно п.63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 29 июля 2013 г. № 644 (далее Правил) доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В соответствии с абзацем 11 п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абз.12 п.2 Правил водоснабжения и водоотведения № 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, которые бы указывали на факт присоединения оборудования дома, принадлежащего ответчику по 

<

адрес>, к центральной канализационной сети водоотведения и пользования ею, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МУП «Брянскгорводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова