Судья Дубовик П.Н. Дело № 22 – 1422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Томского районного суда Томской области 19 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/ несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (12 преступления),

в ходе предварительного слушания на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 9 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Филипповой Е.В. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ в совершении двенадцати незаконных рубок лесных насаждений организованной группой в крупном размере.

К уголовной ответственности по данному делу также вместе с ФИО3 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В период предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, 1 декабря 2017 года в 00 часов 05 минут.

2 декабря 2017 года Томским районным судом Томской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 февраля 2018 года.

В дальнейшем в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО2 продлевался Томским районным судом Томской области 26 января, 16 февраля, 16 апреля и 15 июня 2018 года на срок до 7 месяцев 20 суток, то есть до 21 июля 2018 года.

9 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

В ходе предварительного слушания соответствии со ст. 228 и ст. 255 УПК РФ постановлением Томского районного суда Томской области от 19 июля 2018 года на период судебного разбирательства обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 9 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В. в защиту ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей, не имеется.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, в нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, конкретными фактическими данными не подтверждены.

С учетом отсутствия у ФИО2 судимостей, положительной характеристики, наличия регистрации и постоянного места жительства, семьи, двоих малолетних детей защитник указывает, что мера пресечения ФИО2 может быть изменена на более мягкую, так как он не намерен скрываться, совершать других преступлений, а также оказывать воздействие на других участников судопроизводства.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора района Тюкалов М.Ю. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Филипповой Е.В.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела в ходе предварительного слушания, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы жалобы защитника о том, что наличие оснований для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими данными, основанными на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении двенадцати тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, согласно предъявленному обвинению в составе организованной группы лиц в течение длительного времени на систематической основе осуществлял незаконную рубку древесины с целью реализации и извлечения дохода. С учетом указанных фактических данных, а также обстоятельств инкриминированных ФИО2 деяний суд сделал верный вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

ФИО2 знаком с соучастниками инкриминированных преступлений и проживает с ними в одном населенном пункте. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 являлся инициатором и организатором незаконных рубок, контролировал деятельность других соучастников, а также занимался распределением прибыли от реализации древесины.

Указанные обстоятельства с высокой вероятностью свидетельствуют, что ФИО2 может оказать воздействие на других участников производства по делу и воспрепятствовать рассмотрению его судом в разумные сроки.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и дал признательные показания, имеет семью, двоих малолетних детей и постоянное место жительства в /__/.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о невозможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Филипповой Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья