Дело № 1-440/2020 (уголовное дело № 12001320007111078)

УИД: 42RS0010-01-2020-002721-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 22 октября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 10 июня 2020 года около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв у себя дома по адресу: 

<

адрес> металлическую выдергу, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> и путем срыва петли навесного замка, незаконно проник в дом, где осмотревшись, решил похитить половую плаху и металлическую плиту с огневой печи, принадлежащие А..

10 июня 2020 года около 16 часов, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заведомо ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомых Р, и Ч., пояснив, что половую плаху, имеющуюся в доме по адресу: 

<

адрес> необходимо забрать с разрешения собственника дома, прошел в дом по адресу: 

<

адрес> и используя имеющуюся у него при себе металлическую выдергу сорвал половую плаху в количестве 21 штуки и передал ее знакомым Р. и Ч., которые воспринимая действия ФИО1 как правомерные, через окно дома вынесли похищенную плаху и складировали ее во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ушли, а ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в кухне дома, тайно похитил, сорвав с огневой печи металлическую плиту, таким образом, ФИО1 тайно похитил половую плаху в количестве 21 штуки стоимостью 21 000 рублей и металлическую плиту стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 23 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-65) пояснил, что 10.06.2020 в утреннее время, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел похитить, что-нибудь ценное из данного дома. Он подошел к входной двери дома, дверь была заперта на навесной замок, он руками выдернул пробой на котором находился навесной замок и зашел в дом. Дом был абсолютно пустой, так как ничего ценного в нем не было, у него возник умысел похитить половую плаху и металлическую плиту с печи в кухне. Так как он понимал, что у него не получится все похитить одному, он решил попросить о помощи Ч.. Он вернулся к себе домой, взял выдергу, пошел к Ч., который совместно с Р., распивали спиртные напитки, он стал с ними распивать спиртное. Около 16 часов 10.06.2020 он попросил Ч. и Р. помочь ему сорвать половую плаху в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что данную половую плаху ему разрешил забрать хозяин данного дома. О том, что он собирается похитить половую плаху Ч. и Р. не знали. Они пошли втроем в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь дома была открыта, так как он её не стал закрывать. Они прошли в дом, он начал срывать половую плаху выдергой, а Ч. и Р. выносили половую плаху через окно и складывали её возле дома. Он сорвал половую плаху в зале и двух спальных комнатах, всего 21 плаху. Затем он сказал Ч. и Р., чтобы они уходили домой. Когда Р. и Ч. ушли, то он подошёл к огневой печи и сорвал с неё металлическую плиту и вышел из дома, позвонил своему племяннику Б., и предложил ему приобрести половую плаху, Б. согласился. Пока он ждал Б., то он выкинул выдергу в мусорный контейнер, расположенный около дома по 

<

адрес>. Через некоторое время, проходящему по 

<

адрес> неизвестному ему парню он предложил приобрести у него металлическую плиту за 300 рублей, парень согласился и приобрел у него плиту. Около 18 часов приехал Б., осмотрел половую плаху в количестве 21 штуки, и приобрел плаху за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Через несколько дней он пришел в гости к Ч., у того в гостях находился Р., и рассказал им, что ему никто на разрешал брать половую плаху в доме по 

<

адрес>, и что данную половую плаху он похитил, так же похитил металлическую плиту с печи. В содеянном раскаивается. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 07.06.2020 он приезжал в дом расположенный по адресу: 

<

адрес> проверить все ли в порядке. Дом был закрыт на навесной замок и все было в порядке. 23.07.2020 он приехал в дом по 

<

адрес> и обнаружил, что пробой на котором находился навесной замок отогнут.Когда он прошел в дом, то обнаружил, что в доме на полу отсутствует половая плаха в зале дома и двух спальнях.Размер половой плахи составляет 20*6*6000 см., по количеству около трех кубических метров, данную половую плаху он оценивает в 21000 рублей, в кухне дома на печке отсутствовала металлическая плита размером 70*120 см., оценивает плиту в 2000 рублей. Тем самым ему причинен ущерб на общую сумму 23000 рублей. Он сразу же обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. Ущерб в сумме 23000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 1800 рублей, выплачивает алименты в сумме 12500 рублей, помогает денежными средствами родителям. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый установил половую плаху на место.

Свидетель Ч., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28) в судебном заседании пояснил, что 10.06.2020 в утреннее время к нему в гости пришел Р., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО1, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов ФИО1 попросил помочь его и Р., сорвать половую плаху в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что данную половую плаху ему разрешил забрать хозяин дома по 

<

адрес>. О том, что ФИО1 собирается похитить половую плаху он и Р. не знали. ФИО1 взял выдергу, и они пошли втроем в дом, расположенный по 

<

адрес>. Входная дверь в дом была открыта, они прошли в дом. ФИО1 начал срывать половую плаху выдергой, а он и Р. через окно выносили плаху на улицу и складывали около дома. ФИО1 сорвал половую плаху в зале и двух спальных комнатах, после того как они сорвали половую плаху в количестве 21 штуки и сложили её около дома, ФИО1, сказал ему и Р., чтобы они шли домой. Через несколько дней ФИО1 пришел к нему в гости, у него в гостях находился Р., и рассказал, что из дома по 

<

адрес>, он похитил половую плаху и металлическую плиту.

Свидетель Р. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-30) с согласия участников процесса, пояснил, что10.06.2020 в утреннее время он пошел в гости к Ч., через некоторое время к Ч. пришел ФИО1, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов ФИО1 попросил помочь его и Ч. сорвать половую плаху в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что данную половую плаху ему разрешил забрать хозяин данного дома. ФИО1 взял выдергу, и они пошли втроем в дом по 

<

адрес>. Входная дверь в дом была открыта, они втроем прошли в дом. ФИО1 начал срывать половую плаху выдергой, а он и Ч. начали выносить половую плаху в окно и складывать около дома, ФИО1 сорвал половую плаху в зале и двух спальных комнатах.После того как они сорвали половую плаху в количестве 21 штука и сложили её около дома, то ФИО1 сказал ему и Ч., чтобы они шли домой. После чего они пошли домой к Ч. и продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько дней ФИО1 пришел к Ч., где также был он, и рассказал, что из дома по 

<

адрес> он похитил половую плаху и металлическую плиту.

Свидетель Б. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.31-32) с согласия участников процесса, пояснил, что10.06.2020 около 17 часов ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести половую плаху, он согласился приобрести половую плаху, так как у него в доме проводился ремонт. ФИО1 сказал, что половая плаха находится во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Он приехал по данному адресу, осмотрел половую плаху его все устроило. Количество половой плахи составило 21 штука. Он сказал ФИО1, что может приобрести половую плаху за 1500 рублей. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей и ФИО1 ушел. Он нашел в интернете объявление о грузоперевозках, через некоторое время подъехал грузовой автомобиль, марку и номер он не помнит. Он погрузил половую плаху в количестве 21 штуки в грузовой автомобиль и отвез к себе во двор дома, расположенный по 

<

адрес>, сложил во дворе дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 данную половую плаху похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д.5-10) следует, что осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что в доме отсутствует половая плаха в зале и двух спальных комнатах. В кухне дома отсутствует металлическая плита с печи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года (л.д.33-36) следует, что произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята 21 половая плаха.

Из протокола осмотра предметов от 27 августа 2020 года (л.д.37-39) установлено, что осмотрена половая плаха, размер которой составляет 20*6*6000 см., плаха выполнена из дерева, окрашена в оранжевый цвет эмальной краской, количество половой плахи составляет 21 штука, указанные половые плахи, принадлежащие А., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40).

Согласно расписке потерпевшего А.. судом установлено, что он получил принадлежащие ему 21 половую плаху и денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенную металлическую плиту с огневой печи (л.д.41).

Из протокола проверки показаний на месте от 03 сентября 2020 года (л.д.48-54) следует, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника, указал на дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>, и пояснил, что из данного дома он 10.06.2020 около 16 часов похитил половые плахи в количестве 21 штуки и металлическую плиту с печи.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно- процессуальный закон участие понятых, проведены с их участием.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А., имевшей место 10 июня 2020 года подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ( л.д. 61-65) судом установлено, что10 июня 2020 года около 16 часов он незаконного проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, выдернув пробой на входной двери, и похитил 21 половую плаху, и плиту с огневой печи, похищенным распорядился по своему усмотрению. Присутствующие при этом Ч. и Р. не знали, что он совершает кражу, так как он им пояснил, что действует с разрешения хозяина дома.

Из показаний потерпевшего А., следует, что 10 июня 2020 года из дома по 

<

адрес> были похищены половая плаха 21 штука, которая была снята с пола и плита с огневой плиты. В настоящее время подсудимый вернул плаху, установил ее на место, возместил стоимость плиты.

Из показаний свидетелей Ч. ( л.д.27-28), Р. ( л.д. 29-30) судом установлено, что по просьбе ФИО1 они помогли ему вынести половую плаху из дома по 

<

адрес>. При этом ФИО1 им пояснил, что действует с разрешения хозяина дома. О том, что ФИО1 совершил кражу плахи и плиты с печи, он им рассказал через несколько дней.

Из показаний свидетеля Б. ( л.д. 31-32) судом установлено, что 10 июня 2020 года ФИО1 предложил ему купить плаху половую в количестве 21 штуки, он согласился и приобрел за 1500 рублей. Плаха находилась по адресу 

<

адрес>.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по 

<

адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по 

<

адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества. ФИО1 полагал, что совершает тайное хищение чужого имущества, поскольку присутствующие при этом Ч. и Р. не знали о его преступных действиях, полагая, что ФИО1 действует с разрешения собственника имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 23 000 рублей, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего А., имеющего ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, из которого он выплачивает алименты на содержание детей в размере 12500 рублей, оплачивает коммунальные услуги, оказывает помощь родителям. При этом потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 23 000 рублей является для него значительным ущербом. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает проверку показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие ущерба по делу в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его потерпевшему, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает, что ФИО1 лично установил плаху на место в доме. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Киселевске, проживает с супругой и малолетним ребенком, не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, 

<

данные изъяты>, имеет временные заработки, оказывает социально- бытовую помощь своей матери, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: половую плаху в количестве 21 штуки, возвращенные потерпевшему А., следует считать возвращенными по принадлежности (л.д. 39). 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: половую плаху в количестве 21 штуки, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.