Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Агафонова В.В.,

установил:

ФИО1 осуждена 28 ноября 2007 года Верховным судом Республики Башкортостан (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2017 года и 19 октября 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства был связан лишь с наличием взысканий, которые в настоящий момент сняты. Обращает внимание, что с момента получения последнего взыскания прошло более 4 лет, она является инвалидом II группы, но вместе с тем, принимает участие в благоустройстве территории, в жизни отряда и колонии, имеет поощрения, до смерти взыскателя возмещала причиненный преступлением моральный вред. Просит принять во внимание все данные о ее личности, время нахождения в местах лишения свободы, применить индивидуальный подход и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденной в данном конкретном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 2 февраля 2000 года была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Затем, ввиду хорошего поведения в местах лишения свободы, ей было оказано доверие, и, в 2006 году она была условно-досрочно освобождена. Однако через непродолжительный период времени, ФИО1 вновь совершила особо тяжкие преступления, в том числе против жизни и здоровья, лишив жизни двух лиц. После возвращения в места лишения свободы, ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом. 

Отбывая наказание с 14 марта 2007 года, осужденная ранее была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, в настоящий момент не трудоустроена по причине инвалидности, с августа 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки, поддерживает связь с родственниками, до прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, возмещала причиненный преступлением моральный вред, имеет 19 поощрений.

Также согласно психологической характеристике, в поведении осужденной отмечается положительная тенденция к изменению, старается работать над собой, имеет положительные жизненные цели, может следовать общепринятым нормам поведения. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства ФИО1, поскольку одновременно и отрицательно характеризует ее как лицо, которое за время нахождения в местах лишения свободы имела взыскания, в начальный период отбывания наказания поощрений не имела. 

Все это позволяет утверждать, что надлежащее поведение осужденной обеспечивалось лишь в местах лишения свободы и при должном контроле за ней. А сам факт того, что после возвращения в исправительную колонию ФИО1 допускала нарушения, связанные с возникновением конфликтных ситуаций, за что подвергалась взысканиям в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор, говорит о том, что ее поведение, временами носит ярко-демонстративный негативный характер, а, соответственно, добиться ключевой роли исправления осужденной вне изоляции от общества, невозможно. 

Указанная совокупность обстоятельств и является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку характер и степень тяжести преступлений, за которые осужденная отбывает наказание, требуют не только отбыть повышенную часть срока наказания, но и более убедительных доказательств утраты общественной опасности осужденным. 

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного ее поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений без продолжения отбывания реального лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись