Дело № 2-3840/2018 

Изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г.Ярославля, ФИО4, ООО «ДСУ-1», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ФИО4, ООО «ДСУ-1», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года в 19:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Додж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв». Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Также считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139125 рублей, с учетом износа – 72 166,68 рублей.

Просил, с учетом заявленных уточнений взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 75 166, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Гороху В.А.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика – мэрии г.Ярославля, ФИО4, ООО «ДСУ-1», ФИО5 Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имеются фотографии с места ДТП, из которых видно, что имеется нарушение покрытия.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствуют доказательства вины мэрии г. Ярославля в данном ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ТС оформлена на нее, однако покупал машину ФИО5 ФИО5 управлял данным автомобилем по доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО5 двигался вдоль бордюра, не превшая скоростного режима. У ФИО9 на встрече была яма, он начал перестраиваться в результате чего произошло столкновение.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года в 19:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Додж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Фрунзенским районным судом г. Ярославля 13 июля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 апреля 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, вынесено решение, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Данным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля установлен факт нарушения ФИО5 требований п.8.4. ПДД.

В соответствие с п.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанной вину водителя ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № в данном ДТП. 

Кроме того судом, из представленных в материалов административного дела также установлено нарушение п.8.4. ПДД со стороны водителя Додж, государственный регистрационный номер №, ФИО3 

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортном средством Додж, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управление ФИО5

Вместе с тем, судом не установлено вины мэрии г. Ярославля, ООО «ДСУ-1»в данном ДТП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в момент ДТП повреждения дорожного полотна, не соответствующего требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоюдную вину участников ДТП ФИО3, ФИО5 (по 50% каждого).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Между тем, в судебном заседании факта наличия договора страхования в порядке ОСАГО ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения за взысканием страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ФИО3 не имелось.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по данному спору ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности, в связи управлением транспортным средством по доверенности.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №5305-18 от 30.05.2018 года, выполненное экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО2 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 72 166 рублей 68 копеек, без учета износа – 139 125 рублей 09 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника ООО СБК «Партнер».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ООО СБК «Партнер», поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ООО СБК «Партнер».

Экспертом-техником ФИО2 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В обоснование полученных выводов, в том числе о рыночной стоимости ТС – представлены распечатки интернет-сайтов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении ООО СБК «Партнер».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством истца при иных обстоятельствах, в иных ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО2

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере в размере 36 083,34 рублей (72166,68/2). 

Оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

Далее, отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Далее, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7500 рублей с ответчика ФИО5

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков мэрии г. Ярославля, ФИО4, ООО «ДСУ-1» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 36 083 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 45 083 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова