Дело № 12-39/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001668-59

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием защитника Ивановой И.А. (доверенность от 19.11.2020 № 33АА2147656),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.05.2024 по жалобе на данное постановление, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.05.2024 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является собственником автомобиля Рено Лагуна, гос. номер №..., но не управлял им. 

Также указал, что имеются сомнения в исправности комплекса фото-видеофиксации, и правильности определения места совершения вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что автомобилем Рено Лагуна в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте управляла она, как лицо, указанное в полисе ОСАГО. ФИО1 является собственником данного автомобиля, но не ездит на нем, в полис ОСАГО не вписан.

Также выразила сомнения в исправности технического средства фото-видеофиксации, поскольку впереди по ходу движения автомобиля горел красный сигнал светофора, поэтому скорость движения не могла превышать 80 км/ч.

Ходатайство о повторном запросе документов отозвала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 ФИО1 как собственник транспортного средства Рено Лагуна, гос. номер с132кс33, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 15 апреля 2024 года в 10-27-16 час. по адресу 

<

...>, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК 0723-6803. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (превышение максимально разрешенной скорости движения в нарушение пункта 10.2 ПДД), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия до 18.03.2026). Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.05.2024 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Лагуна с 7 июля 2021 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 ТХ 748341.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.09.2023 № ХХХ 0343748854 указано, что собственником автомобиля Рено Лагуна, гос. номер №..., является ФИО1, но к управлению транспортным средством допущена только Иванова И.А., которая является страхователем.

Согласно нотариальной доверенности от 19.11.2020 № 33АА2147656, Иванова И.А. наделана правом управлять и распоряжаться транспортными средствами, принадлежащими ФИО1

В судебном заседании Иванова И.А. подтвердила, что именно она управляла автомобилем Рено Лагуна, гос. номер №..., в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте. Также пояснила, что данным автомобилем всегда управляет только она, ФИО1 не вписан в полис ОСАГО.

Указанные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Рено Лагуна, гос. номер с132кс33, находился в пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.05.2024 по жалобе на данное постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по указанным процессуальным основаниям, доводы жалобы о некорректной работе технического средства фото-видеофиксации и указании неверного адреса места совершения правонарушения, не подлежат рассмотрению, поскольку фактически касаются оценки действий лица, управлявшего автомобилем, но в отношении которого производство по делу не ведется. Кроме того, при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности рассматриваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.04.2024 № 18810533240417072246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.05.2024 по жалобе на данное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов