Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что по решению суда от 03.11.2012 года с него в пользу в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него в течение 2012 года по март 2018 года взыскана сумма 149.653,0 рубля. Денежные средства были сняты с его счета, открытого в 

<

данные изъяты>. На данный счет истца поступают денежные выплаты как ветерану боевых действий, другого источника дохода у него нет. Истец неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о незаконности списания денежных средств с данного счета. Лишь 29.03.2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. Ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий носит компенсационный характер и имеет социальную направленность, по закону на эту выплату не может быть обращено взыскание. Истец обратился с письменным заявлением в службу судебных приставов, чтобы ему вернули незаконно удержанные деньги, но его нарушенное право не восстановлено. На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 149.653 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков 123.454,23 рубля в возмещение убытков. При этом пояснила, что истец является ветераном боевых действий и получает ежемесячную денежную выплату, которая с 2005 года зачисляется ему на счет в Банке. Ранее истец занимался предпринимательской деятельностью и по решению суда в 2012 году с него были взысканы налоги на сумму более 

<

данные изъяты>.рублей, было возбуждено исполнительное производство. Истцу было известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в погашение долга списывались его денежные средства со счета в Банке. Но истец в то время не знал, что обращать взыскание на ежемесячную денежную выплату нельзя. Когда ему стало об этом известно, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением и судебный пристав-исполнитель отменила постановление об обращении взыскания только в марте 2018 года. Обращение взыскания на данную социальную выплату считает незаконным, полагает, что денежные средства, которые были списаны с его счета, утрачены им безвозвратно. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от марта 2012 года истец получил своевременно. У него было отобрано объяснение, где он сообщил, что у него нет счетов в банках. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника есть универсальный счет в отделении 

<

данные изъяты>, поэтому вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю накладывать арест на счет должника. Если должник не согласен, он имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением только в 2018 году, ранее заявлений не было. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права, т.к. ему с 2012 года было известно о списании денежных средств со счета в Банке. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В данном случае истец ссылается на то, что ему был причинен реальный ущерб на сумму 123.454,23 рубля.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» и п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 15,16,1064,1069 и 1071 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как указывается в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов России. 

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина установлены в ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом и вина правонарушителя.

Судом установлено, что 12.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки по налогам в сумме 

<

данные изъяты> рубля в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга. 

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и клиринговом счетах.

На основании п.5 ст.69 указанного Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

По данному исполнительному производству 28.04.2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. С учетом этого судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 2.308.578,22 рубля, находящиеся на счете в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка России. В постановлении также указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

Судом установлено, что ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий» с 01.01.2005 года, начисление и выплату которой производит УПФ РФ в г.Оренбурге. 

В силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данную денежную выплату не может быть обращено взыскание. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание не на социальную выплату, а на денежные средства истца, которые находились в Банке по вкладу 

<

данные изъяты> т.е. как накопительные денежные средства. 

Согласно справки Банка о состоянии вклада ФИО3, которую приложил к иску истец, за период с октября 2005 года по март 2018 года, на его счет поступала пенсия.

В нарушение положений ч.7 ст. 69 Закона «ОБ исполнительном производстве», истец представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на указанный счет в Банке ему зачисляется ежемесячная денежная выплата только в марте 2018 года. 

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> нельзя признать незаконными. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Суд считает, что в данном случае реальный вред или убытки истцу причинены не были, его денежные средства не утрачены, они были направлены на погашение его долга по исполнительному производству. В настоящее время долг истца по исполнительному производству уменьшился на сумму удержаний. Сумма долга полностью не погашена, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

С доводами представителя ответчиков о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты своего права, суд согласиться не может. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено в апреле 2012 года, денежные средства списывались со счета ФИО3 ежемесячно, по мере их поступления, таким образом, правоотношения сторон в данном случае носят длящийся характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ответчикам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 года