Дело №1-395/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001616-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 12 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А., помощником судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

...>, судимого:

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.01.2022 г. по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 2.12.2022 г. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. По состоянию на 12.09.2023 г неотбытый срок составляет 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 находился в гостях у своего брата М.В.В., в домовладении №... по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих М.В.В., которые, как ему известно, хранятся в летней кухни указанного домовладения. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, пользуясь неочевидностью преступных действий для окружающих, ФИО3 примерно в 16 часов 55 минут прошел в летнюю кухню из которой похитил электроинструменты, принадлежащие М.В.В., а именно: бензопилу марки «Комфорт 5200», стоимостью 4000 рублей, УШМ марки «Элитон 125», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Сварис 200», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: "."..г. реализовав бензопилу марки «Комфорт 5200» в ломбард ООО «Золотой Стандарт», "."..г. сварочный аппарат марки «Сварис 200» в ломбард ООО «Золотой Стандарт», "."..г. УШМ марки «Элитон 125» неустановленному лицу. Таким образом, ФИО3 причинил М.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части хищения УШМ марки «Элитон» и бензопилы марки «Комфорт». Утверждал, что сварочный аппарат был приобретен им. Суду показал, что потерпевший М.В.В. приходится ему братом, у которого он часто бывает в гостях дома. В один из дней зимы 2022 года он позвонил М.В.В. и спросил разрешения взять у того сварочный аппарат, на что получил отрицательны ответ, а именно М.В.В. запретил ему брать у него дома сварочный аппарат. Вместе с тем, сварочный аппарат М.В.В. не принадлежит, а был куплен лично им (ФИО3) в 2016 году в скупке «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес> за 5 670 рублей. Вместе с тем подтверждающих документов на покупку данного сварочного аппарат он не имеет. В связи с чем он решил, что М.В.В. не имеет права запрещать ему брать сварочный аппарат. Таким образом, он пришел домой к М.В.В., прошел в летнюю кухню, откуда взял принадлежащий ему сварочный аппарат, а также УШМ и бензопилу, принадлежащие М.В.В., и направился домой. Дома он сделал ремонт с помощью взятых у М.В.В. инструментов. После чего позвонил М.В.В. и стал угрожать, что напишет заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества. После этого он пошел в ломбард и заложил принадлежащий ему сварочный аппарат и бензопилу, принадлежащую М.В.В., УШМ осталась у него дома. Планировал выкупить заложенное имущество из ломбарда, но сотрудники полиции их изъяли раньше. УШМ он вернул следователю для того, чтобы она передала потерпевшему М.В.В.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника Смирнова Н.Ю., в качестве подозреваемого "."..г. (т.1 л.д. 70-73), "."..г. (т. 1 л.д. 128-130) и обвиняемого "."..г. (т.1 л.д.141-143) следует, что у него есть брат М.В.В., который проживает со своей супругой и дочерью по адресу: 

<

адрес>. Он периодически приходит к тем домой, чтобы переночевать, постирать вещи. С братом он не проживает, совместного хозяйства не ведут. Так как его брат занимается ремонтными работами, то у него имеются электроинструменты, которые он хранит в летней кухне. Так как он испытывал трудное материальное положение, то "."..г. примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гости к М.В.В., при этом брата дома не было, а была его жена, М.С.ВА. Последняя была в доме, а он вышел на улицу, при этом время было примерно 16 часов 55 минут. В этот момент, у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее М.В.В. Он направился к помещению летней кухни, дверь которой была открыта, то есть не заперта на какое-либо запорное устройство, он зашел в летнюю кухню, откуда похитил бензопилу марки «Комфорт 5200», УШМ марки «Элитон 125», сварочный аппарат марки «Сварис 200». "."..г. он заложил бензопилу марки «Комфорт 5200» в ломбард ООО «Золотой Стандарт», денежные средства он потратил по своему усмотрению, затем, "."..г., точного времени он назвать не может, он заложил в скупку «Золотой Стандарт» сварочный аппарат, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, и затем, в тот же день, "."..г., неизвестному лицу, находившемуся на бульваре Профсоюзов 

<

адрес> он предложил приобрести у него УШМ, тот согласился и заплатил ему денежные средства в размере 1000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Также подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно, подтвердил все изложенное в ней. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения: 

показаниями потерпевшего М.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 приходится ему братом, который проживает отдельно, и который периодически приходит к нему домой, чтобы переночевать или взять в займы денег. Он всегда разрешал оставаться ФИО3 на территории его домовладения. На территории его домовладения имеется летняя кухня, в которой он хранит принадлежащие ему электроинструменты. "."..г. он обнаружил, что в летней кухне отсутствуют принадлежащие ему инструменты, а именно: сварочный аппарат «Сварис 200», который он приобретал в 2018 году за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, бензопила «Комфорт 5200», которую он приобретал на сайте «Авито» в конце ноября 2022 года, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, УШМ «Элитон 125» который он приобретал в 2021 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Он позвонил ФИО3, чтобы спросить, не брал ли тот его инструменты, но ФИО3 не отвечал на его звонки. Кто-либо похитить его имущество не мог, кроме его брата, так как следов взлома не было. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом 2 группы, пенсия его составляет 17000 рублей, он работает неофициально на стройке, его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, супруга не работает, находится на его обеспечении, у них несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 28-30, 117-120);

показаниями свидетеля М.С.ВА., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 приходится братом ее супруга – М.В.В. ФИО3 проживает отдельно от них с мужем, но периодически приходит к ним домой, чтобы переночевать, постирать вещи или взять в займы денег. У них на территории домовладения имеется летняя кухня, в которой ее супруг хранит электроинструменты. "."..г. Москалев приходил к ним домой, чтобы постирать вещи. "."..г. М.В.В. ей сообщил, что из летней кухни пропали электроинструменты (т.1 л.д. 52-54);

показаниями свидетеля Ч.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

...>. "."..г. в ломбард обратился ФИО3, "."..г. года рождения, который заложил бензопилу «Комфорт 5200» за 1100 рублей. "."..г. в ломбард вновь обратился ФИО3, который заложил сварочный аппарат «Сварис 200» за 2050 рублей (т.1 л.д. 100-102).

Ввиду частичного признания вины в начале судебного следствия, в судном заседании была допрошена следователь Г.К.М., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, с которым проводились процессуальные действия, а именно: дополнительный допрос подозреваемого "."..г., допрос обвиняемого "."..г., ознакомление с материалами дела. Все допросы ФИО3 проходили в присутствии защитника. ФИО3 давал показания, которые она вносила в протокол, после чего ФИО3 был ознакомлен с текстом также в присутствии защитника, после чего поставил свою подпись. Никаких замечаний и заявлений к содержанию протокола в ходе ознакомления с ним от ФИО3 и защитника не поступало. При этом читал текст протокола ФИО3 лично в присутствии защитника. О том, что сварочный аппарат принадлежит ФИО3, и соответственно он его не похищал, а забрал из летней кухни потерпевшего как ему принадлежащий, ей не известно и в ходе допросов ФИО3 не говорил об этом. Кроме того, в феврале 2023 года ФИО3 принес ей УШМ в счет возмещения ущерба потерпевшему М.В.В.

Кроме того, в судебном заседании был также дополнительно допрошен потерпевший М.В.В., который показал, что сварочный аппарат марки «Сварис 200» принадлежит ему, приобретал он его в 2015-2016 годах. На момент совершения преступления оценивал в сумму 3 000 рублей. Также подтвердил, что ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, подрабатывает неофициально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, несет расходы на содержание жилья. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением М.В.В. от "."..г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с "."..г. по "."..г. из летней кухни по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение электроинструментов, а именно: сварочный аппарат «Сварис 200» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Комфорт 5200» стоимостью 4000 рублей, УШМ «Элитон 125» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих последнему, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием потерпевшего М.В.В., согласно которому осмотрена территория домовладения М.В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра электроинструменты не обнаружены (т. 1, л.д. 9-10);

протокол явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО3 изложил обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего М.В.В. (т. 1, л.д. 22);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от "."..г., согласно которому ФИО3 показал место совершения преступления, а именно на летнюю кухню, расположенную по адресу: 

<

адрес> рассказал что именно оттуда он "."..г. примерно в 16 часов 55 минут похитил принадлежащее его брату имущество: сварочный аппарат «Сварис 200», бензопилу «Комфорт 5200», УШМ «Элитон 125» (т. 1, л.д. 82-85);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому из ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

...> были изъяты: похищенные у М.В.В. имущество: сварочный аппарат «Сварис 200», бензопилу «Комфорт 5200», а также копии залоговых билетов № 

<

...> от "."..г., №

<

...> от "."..г., подтверждающие факт залога имущества, принадлежащего М.В.В., "."..г., "."..г. в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

...> на паспортные данные ФИО3, "."..г. г.р. за 2050 рублей и 1100 рублей соответственно (т. 1, л.д.96-98);

протоколом осмотра документов от "."..г., в ходе которого осмотрены: 1)копия залогового билета № 

<

...> от "."..г., подтверждающий факт залога похищенной бензопилы «Комфорт 5200», принадлежащего М.В.В., "."..г. за 1100 рублей выданный на имя ФИО3 в ООО «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, б-р Профсоюзов, 

<

адрес>; 2) копия залогового билета №

<

...> от "."..г., подтверждающий факт залога похищенного сварочного аппарата «Сварис 200», принадлежащего М.В.В., "."..г. за 2050 рублей, выданный на имя ФИО3 в ООО «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

...>, - хранятся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д.109-111);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого осмотрены: сварочный аппарат марки «Сварис 200», бензопила марки «Комфорт 5200», в ходе осмотра потерпевший М.В.В. опознал данные предметы как принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 121-122).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО3

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер ущерба в сумме 10 000 рублей для потерпевшего М.В.В., с учетом его материального положения, является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он является инвалидом II группы, получает пенсию в размере 17 000 рублей, неофициально работает на стройке, доход от этого составляет 12 000 рублей, супруга не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он имеет кредитные обязательства и несет расходы на содержание жилья. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г. ФИО3 

<

...> (т. 1 л.д. 47-49).

Поведение ФИО3 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Активная зависимость 2 стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда было заложено похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему (сварочный аппарат, бензопила), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему (УШМ), состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3, тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.01.2022 г. ФИО3 осужден по 2641 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. "."..г. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок до "."..г. Неотбытый срок составляет 6 месяцев 3 дня.

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.01.2022 г. по правилам, предусмотренным ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2022 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 3 дня.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. до "."..г..

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Сварис», бензопилу марки «Комфорт 5200», УШМ марки «Элитон 125», возвращенные потерпевшему ФИО5 ВА.В., - оставить по принадлежности; копия залогового билета №

<

...> от "."..г., копия залогового билета №

<

...> от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья О.А. Лунева