Судья Серков Э.В. № 22-3580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А.

с участием

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес>, гражданка РФ, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование общее, не замужем, не работающая, ранее не судима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

на ФИО1 возложена обязанность - прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

А также с возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мигунова А.П.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение 22 марта 2025 года около 03 часов 00 минут в помещении МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. №, заведомо ложного доноса о совершении Ч.А.В. в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. По ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мигунов А.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Обращает внимание, что ФИО1 не препятствовала органам следствия в сборе доказательств, давала правдивые последовательные показания; ранее не судима; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; искренне раскаивается; совершила преступление небольшой тяжести.

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. государственный обвинитель Султанов Д.Р. указал, что считает обжалуемый защитником приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1. – адвоката Мигунова А.П. оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания – 13 августа 2025 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалась.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мигунова А.П. в полном объеме. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Адвокат Мигунов С.В., потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1, адвоката Мигунова С.В. и потерпевшего ФИО2

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1– адвоката Мигунова А.П. и с возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признала полностью, по ее ходатайству, после консультации с защитником, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что при совершении заведомо ложного доноса и при подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы, ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние на поведение осужденной и способствовало совершению ею преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что находясь в трезвом состоянии, она бы данное заявление не написала (л. д. №).

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 органам предварительного следствия не представлялось. Признание ФИО1 своей вины на предварительном следствии об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, принимая во внимание данные о личности осужденной, характер и степени общественной опасности совершенного ею преступления, мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, посчитав, что данный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк