Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-001884-35

КОПИЯ

Дело 2-1621/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Рябкова В.А.,

представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ОМВД России по городу Первоуральску,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области – помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов за оказание юридической помощи, по оплате расходов по отправке почтовых отправлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 76000 руб. и оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указывает, что дознавателем ОД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 02.09.2019 вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за непричастностью подозреваемого к совершению преступления), этим же постановлением за истцом признано права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в период предварительного следствия (дознания) истец находился в статусе подозреваемого, уголовное дело в отношении него было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию, он желает воспользоваться этим правом в установленном законом порядке. ФИО1 было заключено соглашение № от 06.05.2019 с адвокатом Рябковым В.А. на оказание юридической помощи в период предварительного следствия (дознания) по уголовному делу, по которому истец был подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на общую сумму 41 000 руб. Актом об оказании юридической помощи подтверждается конкретная деятельность адвоката по защите интересов истца в процессе дознания по уголовному делу. Также истцу была оказана адвокатом юридическая помощь в Первоуральском городском суде 15.10.2019 при рассмотрении жалобы адвоката ФИО4, действовавшего в интересах ФИО6 Соглашение на оказание юридической помощи № заключено 24.10.2019 на сумму 5000 руб. К тому же юридическая помощь ФИО1 была оказана в Свердловском областном суде 19.12.2019, 23.12.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО4, действовавшего в интересах ФИО6 Соглашение па оказание юридической помощи было заключено от 18.12.2019 № на общую сумму 20000 руб. Общая сумма, выплаченная ФИО1 за оказания юридической помощи в период дознания по уголовному делу, за представление интересов в Первоуральском городском суде и Свердловском областном суде составляет 66 000 руб. Также истцом пронесены расходы на оказания юридической помощи в Первоуральском городском суде при рассмотрении настоящего дела по реализации права на реабилитацию в размере 10 000 руб. по соглашению № от 02.04.2020. Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом ФИО1 за оказание юридической помощи, составляет 76 000 руб. Также истец отмечает, что, находясь в качестве подозреваемого по уголовному делу, он в течение длительного времени (с мая по сентябрь 2019 г.) претерпел значительные моральные и нравственные страдания. За него переживали его малолетние дети 

<

данные изъяты>., мать ФИО5 Он глубоко переживал случившееся, не мог в обычном режиме жить и работать, все его мысли были обращены к расследованию уголовного дела, по сути, возбуждением уголовного дела и проведением дознания был нарушен его нормальный образ жизни, семейные отношения с близкими родственниками. Моральные и нравственные страдания не лучшим образом отразились и на трудовой деятельности, поскольку вся его жизнь сводилась к одному, насколько справедливым будет окончательное решение по уголовному делу. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 76000 рублей и почтовые расходы по отправке почтовых отправлений при подаче иска в суд в размере 530 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что в период дознания он совместно проживал с детьми и вызовы его и детей в полицию отражались на эмоциональной стороне их отношений. Факт несения расходов за оказание юридической помощи и по оплате расходов по отправке почтовых отправлений подтвердил. 

Представитель истца Рябков В.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в процессе предварительного следствия, обжалования постановления о прекращении уголовного дела в Первоуральском городском суде и Свердловском областном суде на общую сумму 76000 руб., а также ФИО1 были понесены расходы по отправке почтовых отправлений при подаче иска в суд по настоящему делу в размере 530 руб. За участие представителя в судебных заседаниях по данному делу ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. Моральный вред истцу был причинен тем, что тот находился в статусе подозреваемого по уголовному делу, к нему было прохладное отношение, из-за сложившейся ситуации испытывал психологические переживания. 

Представитель ответчика ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № сроком по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период дознания ФИО1 был опрошен дважды, с его участием было проведено две очных ставки. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации, а не с ОМВД России по г. Первоуральску. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их несоразмерными характеру нравственных переживаний истца и объему оказанных ему услуг представителя. 

Кроме того, ответчиком ОМВД России по г.Первоуральску представлено в суд возражение на исковое заявление в котором указывает, что Отдел МВД России по г. Первоуральску с исковыми требованиями не согласен и считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ОМВД России по г.Первоуральску. 05.05.2019 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. Доводы истца о том, что он являлся подозреваемым по данному делу с марта по сентябрь 2019 года являются ошибочными. Согласно ч. 4 ст. 46 УПК РФ лицо является подозреваемым с момента уведомления в подозрении в совершении преступления. Истец уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого лишь 11.06.2019. Постановлением дознавателя отдела ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 02.09.2019 уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Таким образом, в статусе подозреваемого истец пребывал не более 3 месяцев. За время уголовного преследования в качестве подозреваемого истец был опрошен дважды (11.06.2019 и 26.06.2019), также при участии истца в качестве подозреваемого проведено 2 очных ставки (19.07.2019 и 29.08.2019). Истец в ходе следствия не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. 11.06.2019 истцом дано обязательство о явке, согласно которому на него была возложена обязанность до окончания предварительного расследования своевременно являться по вызову дознавателя, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом. Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, допущено не было. Из этого можно сделать вывод, что истец не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что моральные и нравственные страдания каким-либо образом отразились на его трудовой деятельности. Истец не отстранялся от работы, на протяжении уголовного преследования продолжал свою трудовую деятельность. Считает, что сумма в 500000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, несправедлива и неразумна. Считает, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, исходя из объема услуг, оказанных представителем в рамках данного гражданского дела и сложившейся судебной практики, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости. На постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца от 02.19.2019 защитником ФИО4, в интересах ФИО6, была подана жалоба в Первоуральский городской суд (материал № 3/10-52/2019). В данном случае обжаловались действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, должностным лицом не нарушаются права и свободы истца, расходы истцом понесены не по инициативе должностного лица. Считает, что рассмотрение данной жалобы происходило не в рамках уголовного преследования и не относится к настоящему гражданскому делу. Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по жалобе адвоката ФИО4 в Первоуральском городском суде в размере 5000 руб. (квитанция № от 24.10.2019), в Свердловском областном суде в размере 20 000 руб. (квитанции № от 18.12.2019, № от 09.01.2020) не подлежат удовлетворению. Просит суд исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Первоуральску оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора города Первоуральска Свердловской области Иванов А.Ю., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 05.05.2019 ОД ОМВД России по г. Первоуральску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней тяжести. В ходе расследования уголовного дела о подозрении в совершении данного преступления 11.06.2019 уведомлен ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29.07.2019 до 4 месяцев, то есть до 03.09.2019. По результатам предварительного расследования 02.09.2019 уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 03.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время решения органа дознания дополнительно изучены прокуратурой в порядке надзора, признаны законными. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. ФИО1 завалено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб., а также взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 76000 руб. Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере, не представлено. Доводы о причинении истцу морального вреда осуществлением в отношении него уголовного преследования, нарушении привычного образа жизни, отношений с близкими родственниками и отрицательное влияние на трудовую деятельность носят общий характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка на претерпевание моральных и нравственных страданий в связи с осуществлением уголовного преследования истца его несовершеннолетними детьми и матерью не может повлиять на размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. В соответствии со ст. 136 УПК РФ 03.07.2020 прокурором г. Первоуральска от имени государства ФИО1 принесены официальные извинения. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в силу принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 30000 руб. Относительно заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в рамках уголовного дела, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, полагает требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 76000 руб., на основании ст. ст. 135, 399 УПК РФ не подлежащими рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, просит на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от 06.11.2019 сроком до 22.10.2024, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, также указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно истец должен представить суду доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Однако, ФИО1 не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Между тем, доводы, которые указаны в исковом заявлении, носят общий характер, доказательствами не подтверждены. истцом ФИО1 не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда и его размера. Кроме того, размер требований чрезмерно завышен, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца во многом надуманы. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учётом представленных истцом доказательств о характере причинённых физических и нравственных страданий. В представленном ФИО1 исковом заявлении не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме 500000 руб., ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих столь существенный размер морального вреда. ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, вызванного оплатой услуг адвоката в размере 76000 руб. Полагает в данной части требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов возмещения материального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возможно только в уголовно-процессуальном порядке. Таким образом, требования истца не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела и не подлежат удовлетворению. ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 руб. При взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему иску и на оплату юридической помощи должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. Сумма расходов за оказание юридических услуг, указанная ФИО1 в исковом заявлении, является завышенной. В обоснование указанных требований истец не представил доказательств понесённых расходов на юридическую помощь, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Соглашение с адвокатом № от 02.04.2020 и квитанция № от 02.04.2020, представленные ФИО1, не являются достаточными доказательствами, которые бы без сомнений свидетельствовали о том, что расходы произведены и что данные расходы произведены в связи с необходимостью получения юридической помощи для представления интересов в суде первой инстанции, а именно не представлены: заверенная выписка из кассовой книги (форма 0310004) и выписка из книги учета (форма 0310005), а также приходный кассовый ордер к квитанции об оплате. Заявленная истцом сумма в размере 10000 руб., по мнению Минфина России, не соответствует объему и сложности проделанной защитником работы. Так же считает, что сумма, заявленная к возмещению, чрезмерно завышена, поскольку дела данного порядка не относятся к категории особо сложных и требующих длительной документальной подготовки, также не требует временных затрат сбор доказательств по делу. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела дознания ОМВД России по городу Первоуральску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.05.2019 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По указанному уголовному делу 11.06.2019 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 составлено уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении ФИО1, которое ему было вручено так же 11.06.2019.

02.09.2019 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью к совершению данного преступления). В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 в удовлетворении жалобы защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление о прекращении уголовного преследования от 02.09.2019 отказано. 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.12.2019 постановление Первоуральского городского суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт необоснованного уголовного преследования истца ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому имеет место причинно-следственная связь между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными страданиями. 

Необоснованное уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушает его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. 

Исходя из содержания приведенной выше статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, личности истца и его индивидуальных особенностей, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию в размере 40 000 руб., отказывая в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд исходит из следующего. 

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно ее части девятой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков и третьего лица прокуратуры Свердловской области о том, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов за оказание юридической помощи не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в данном конкретном случае являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные нормы права, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает установленным факт причинения истцу убытков необоснованным уголовным преследованием, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе предварительного следствия (дознания) защиту ФИО1 осуществлял адвокат Рябков В.А. на основании соглашения № от 06.05.2019, который участвовал в допросах подозреваемого ФИО1, знакомился в материалами уголовного дела, заявлял ходатайства. В кассу адвокатской конторы № 1 г. Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов истцом ФИО1 оплачены данные услуги в размере 41000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями № от 06.05.2019 на сумму 15000 руб., № от 13.05.2019 на сумму 15000 руб., № от 30.08.2019 на сумму 6000 руб., а также справкой Адвокатской конторы № г.Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов от 02.03.2020, из которой следует, что 25.07.2019 по квитанции № в адвокатскую контору внесена сумма в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Рябковым В.А. на предварительном следствии (дознании) ФИО1 на основании соглашения № от 06.05.2019. 

По соглашению № от 24.10.2019 адвокат Рябков В.А. осуществлял представительство ФИО1 в Первоуральском городском суде по рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, действовавшего в интересах ФИО6, на постановление о прекращении уголовного преследования от 02.09.2019 в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал в одном судебном заседании. В кассу адвокатской конторы № г.Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов истцом ФИО1 оплачены данные услуги в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией № от 24.10.2019 на сумму 5000 руб.

По соглашению № от 18.12.2019 адвокат Рябков В.А. осуществлял представительство ФИО1 в апелляционной инстанции Свердловского областного суда по рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, действовавшего в интересах ФИО6, на постановление Первоуральского городского суда от 15.10.2019, составил и подал возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО4, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В кассу адвокатской конторы № 1 г.Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов истцом ФИО1 оплачены данные услуги в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией № от 18.12.2019 на сумму 15000 руб., квитанцией № от 09.01.2020 на сумму 5000 руб. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов за оказание юридической помощи не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 40000 руб. 

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.04.2020 между адвокатом Рябковым В.А. и ФИО1 заключено соглашение № от 02.04.2020 на представление интересов ФИО1 в Первоуральском городском суде по настоящему гражданскому делу. В кассу адвокатской конторы № 1 г.Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов истцом ФИО1 оплачены данные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 02.04.2020. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (три судебных заседания), суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в пользу истца подлежит взысканию сумма в полном объеме в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд определяет общую сумму по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб., отказывая в остальной части исковых требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по отправке почтовых отправлений по направлению копии искового заявления при подаче настоящего иска в суд в размере 530 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.05.2020, 04.06.2020. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 530 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования истца к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску удовлетворению не подлежат, ОМВД России по г. Первоуральску является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов за оказание юридической помощи, по оплате расходов по отправке почтовых отправлений – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по отправке почтовых отправлений в размере 530 рублей 00 копеек, всего взыскать 90530 (Девяносто тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов