47RS0006-01-2024-002486-06

Дело № 2-132/2025

г. Гатчина

25 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Корытко З.В.,

при секретаре Козициной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

по иску ФИО4 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, нотариусу ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать распоряжение от 23.11.2022 г. об отмене завещания от 02.11.2019 г. недействительным.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, просит признать завещание ФИО23 от 11.11.2009г. и распоряжение ФИО23 об отмене завещания от 23.11.2022г. действующим завещанием ФИО23 согласно которому все ее имущество после ее смерти переходит к ФИО4.Признать право собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ФИО4- адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, настаивала на удовлетворении иска ФИО4

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, нотариус в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его пользу 02.11.2019 г. наследодатель ФИО23 составила завещание, по которому земельный участок и садовый дом по адресу: 

<

адрес> были завещаны истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 умерла, после ее смерти истцу стало известно, что 23.11.2022 г. ФИО23 оформила нотариальное распоряжение об отмене своего завещания от 02.11.2019 г.

Истец просит признать данное распоряжение от 23.11.2022 г. об отмене завещания от 02.11.2019 г. недействительным, так как считает, что оно было совершено с пороком воли ФИО23 которая страдала тугоухостью, после двух перенесенных инсультов имела также ряд соматических заболеваний, по мнению истца, на момент совершения распоряжения об отмене завещания, ФИО23 находилась в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, из-за пониженного слуха не могла в полной мере понимать значение совершаемого ею распоряжения.

ФИО4 обратился со встречным иском, в котором указал, что наследодатель является его тетей и ФИО4 знает непосредственно от ФИО23 почему она отменила свое завещание, составленное в пользу истца. 

После смерти мужа (родного дяди ФИО4) ФИО23 на дачу отвозили и привозили обратно ее подруга по работе на фабрике «Скороход» ФИО33 и ее сын – истец. ФИО23 оставила завещание в отношении спорных земельного участка и садового дома («дачи») в пользу своей подруги ФИО33. После смерти в 2019 году ФИО33, истец отвез ФИО23 к нотариусу, чтобы она оформила завещание на него. После этого 3 года истец не звонил, у ФИО23 не появлялся, на дачу ее больше не возил, на звонки не отвечал. Истец даже не привез ей урожай лета 2019 года, который ФИО23 посадила и за которым все лето ухаживала. В итоге ФИО23 на дачу больше не ездила. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 был юбилей – 85 лет. Истец неожиданно позвонил ей, но она уже не хотела его видеть, велела ему не приезжать.

Когда ФИО4 приехал в Россию осенью 2022 года, ФИО23 попросила отвести ее к нотариусу, чтобы отменить завещание на истца, она была обижена на истца и хотела, чтобы все ее имущество осталось ФИО4 После похорон истец позвонил на домашний телефон и спросил у ФИО4, что с дачей, сказал, что у него на даче ФИО23 вещи, дорогие инструменты, которые истец заберет.

ФИО4 указал, что 23 ноября 2022 года, подписывая у нотариуса распоряжение об отмене завещания в пользу истца, ФИО23 прекрасно понимала, что делает, истец ФИО1 не участвовал в ее жизни, не заботился о ней, даже не отвечал на звонки, поэтому она решила, что не хочет ему ничего оставлять.

ФИО4, также указал, что ФИО23 психическими заболеваниями не страдала, значение своих действий понимала и руководила своими действиями. Только последние несколько месяцев перед смертью у нее начались проблемы с памятью, но она продолжала узнавать знакомых, понимала, что происходит вокруг, сама звонила подруге ФИО3

При этом, как указал ФИО4, отменяя 23 ноября 2022 года завещание в пользу истца, ФИО23 в силу юридической неграмотности заблуждалась относительно последствий этого нотариального действия: она была уверена, что раз она отменила завещание на истца, будет действовать ее первое завещание, которое она не отменяла, согласно которому все ее имущество должно перейти к Артему. Она хотела, чтобы все ее имущество, квартира и дача, перешли после ее смерти к Артему. У нее не было намерения передать свою дачу государству.

ФИО4 полагает, что истинная воля ФИО23 при подписании 23.11.2022 распоряжения об отмене завещания на истца была направлена на передачу дачи ФИО4. ФИО23 считала, что придя к нотариусу и отменив завещание на истца, она тем самым обеспечила переход ее дачи к ее единственному наследнику и близкому человеку – ФИО4.

ФИО4 считает, что для установления действительной воли наследодателя ФИО23. в отношении распоряжения своим имуществом на случай смерти, следует объединить и рассматривать как единое целое ее распоряжения, содержащиеся в завещании от 11.11.2009 г. на ФИО4 и в распоряжении об отмене завещания от 23.11.2022 г., так как 11 ноября 2009 года ФИО23 оформила завещание на все свое имущество на супруга ФИО51 а если к моменту ее смерти его не будет в живых – на ФИО4. Завещание является действующим. 02 ноября 2019 года ФИО23 оформила завещание в отношении дачи на истца ФИО1, а 23 ноября 2022 года нотариально отменила его.

ФИО4 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО23 26 апреля 2024 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако нотариус 29 мая 2024 года отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на дачу, указав, что в отношении дачи завещание 2009 года было изменено посредством составления нового завещания, и завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание завещателем отменено.

От нотариуса поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что 23 ноября 2022 года в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, обратилась гражданка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО23 пришла в контору самостоятельно, а также самостоятельно в кабинете нотариуса разъяснила, что намерена отменить завещание, составленное ею 02 ноября 2019 года и удостоверенное ФИО2, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, реестровый №. По просьбе ФИО23 был составлен проект Распоряжения об отмене вышеуказанного завещания с которым ФИО23 ознакомилась. Далее временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, распоряжение об отмене завещания было зачитано ФИО23 вслух. Ознакомившись с текстом распоряжения об отмене завещания, ФИО23 дала согласие на подписание данного документа. Распоряжение было собственноручно подписано ФИО23 в двух экземплярах (один хранится в делах нотариуса, второй выдан завещателю), также была проставлена подпись в Реестре регистрации нотариальных действий. Сомнений в дееспособности, а также волеизъявлении, относительно составления завещания и распоряжения об отмене завещания ФИО6, ни у нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО2 при составлении завещания 02 ноября 2019 года, ни у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, ФИО5 не возникло.

В связи свышеизложенным нотариус считает, что нет причин полагать, что распоряжение об отмене завещания ФИО7 недействительно.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Граждланского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой наследодатель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. в возрасте 86 лет, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что ФИО23 23.10.2022 при составлении и подписании распоряжения об отмене завещания в силу имеющихся выраженных интеллектуально-мнестическихи критико-прогностических нарушениях не могла адекватно воспринимать юридически значимые события, не могла сформировать адекватное представление о существе сделки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как указано в экспертном заключении, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза была проведена экспертами ГУЗ ЛОПНД Отделение амбулаторной Судебно-Психиатрической экспертизы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 при наличии действующего завещания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, удовлетворить, признать недействительным распоряжение от 23.11.2022 г. об отмене завещания от 02.11.2019 г., удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, номер в реестре №.

ФИО4 в удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, нотариусу ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 г.