Дело ... 

УИД 03RS0...-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года ... 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 56 183 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойку за период с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 44 384,57 руб.), но не более 400 000 руб., 28 091,50 руб. - штраф, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 3 200 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от 

<

 дата > и обращения к Финансовому уполномоченному, 15 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 12 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов за составление Экспертного заключения ... от 

<

 дата >, 2 100 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 

<

 дата > по адресу: ..., Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 150 г/н ... получил значительные повреждения.

Виновным водителем в ДТП был признан ФИО4.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

<

 дата > ответчиком был проведен осмотр ТС истца.

<

 дата > на почтовый адрес истца ответчик направил письмо Исх.1702536-23/А, в котором сообщил об организации ремонта поврежденного ТС. К письму было приложено Направление на ремонт на СТОА ООО “ М88” (ИП ФИО5), находящуюся по адресу: ..., Респ. Башкортостан.

<

 дата > на эл. почту истца от Мастера-приемщика СТОА «Автолайн» (ИП ФИО5) поступил отказ от восстановительного ремонта по Направлению ....

<

 дата > на эл. адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил Заявление (претензию), где просил в течении 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, выплатить величину УТС, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы за составление претензии в размере 3 200 руб.

<

 дата > на эл. почту истца страховщик направил письмо исх .../A, где сообщил о готовности СТОА «М88» принять автомобиль на ремонт, а отказ от восстановительного ремонта поступил от иной СТОА, отличной от ООО «М88» эл. адресом и номером телефона.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах»: выплатить убытки, выплатить величину УТС, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы за составление претензии в размере 3 200 руб.

<

 дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, также полагает, что ввиду отказа в восстановительном ремонте от СТОА куда было выдано направление на такой ремонт, с ответчика за неисполнение прямого обязательства подлежат взысканию убытки в полном объеме, неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства, а также подлежат возмещению все понесенные расходы.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств

Убытки в данном споре представляют собой стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа определенного в соответствии с Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик на протяжении долгого времени уклонялся от своих обязательств по выплате страхового возмещения. Пояснил, что СТОА ООО «М88» и СТО «Автолайн» являются одной СТОА и находятся по одному адресу .... Башкортостан, отказ от ремонта был выдан СТОА куда и было выдано направление от ответчика. Указал, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, а также выплатил размер УТС, признав факт ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поддержал ранее представленное суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в размере 41 200 руб. было выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров. Представил в суд Акт об отказе от ремонтных работ от 

<

 дата >г. выданный СТОА ООО «М88», платежное поручение от 

<

 дата > ... на сумму 41 200 руб., а также акт о страховом случае от 

<

 дата > и письмо от 

<

 дата > № Ф-44-01-15/4231, направленное в адрес истца с указанием об аннулировании направления на ремонт. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «М88», а также Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > По адресу: ..., Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 150 г/н ... получил значительные повреждения, с участием следующих транспортных средств и водителей:

RENAULT LOGAN SR, гос. номер ... - водитель и собственник ФИО4 (страховщик САО “ВСК” Полис ОСАГО ТТТ 7017274398)

Toyota LAND CRUISER 150 гос. номер ... - водитель и собственник ФИО1 (Полис ОСАГО ТТТ ..., страховщик ПАО СК «Росгосстрах»)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... виновным водителем в ДТП был признан ФИО4.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с Заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

<

 дата > ответчиком был проведен осмотр ТС истца.

<

 дата > согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ ... на почтовый адрес истца ответчик направил письмо Исх.1702536-23/А, в котором сообщил об организации ремонта поврежденного ТС. К письму было приложено Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), находящуюся по адресу: ..., Респ. Башкортостан.

<

 дата > на эл. почту истца от Мастера-приемщика СТОА «Автолайн» (ИП ФИО5) поступил отказ от восстановительного ремонта по Направлению ....

<

 дата > на эл. адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил Заявление (претензию), где просил в течении 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, выплатить величину УТС, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы за составление претензии в размере 3 200 руб., что подтверждается представленному истцом подтверждению отправления с эл. почты.

<

 дата > на эл. почту истца страховщик направил письмо исх .../A, где сообщил о готовности СТОА «М88» принять автомобиль на ремонт, а отказ от восстановительного ремонта поступил от иной СТОА, отличной от ООО «М88» эл. адресом и номером телефона.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах»: выплатить убытки, выплатить величину УТС, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы за составление претензии в размере 3 200 руб.

<

 дата > Решением № У-... от 

<

 дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

В своем решении финансовый уполномоченный исходил из того, что отказ от ремонта был выдан СТОА «Автолайн», когда направление было выдано в ООО «М88», которая от проведения ремонта не отказывалась и готова принять ТС на ремонт.

После принятия искового заявления к производству, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату с учетом естественного износа в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >

Также, согласно платежному поручению от 

<

 дата > ответчик выплатил истцу размер УТС в размере 81 940 руб.

По инициативе истца было составлено Экспертное заключение № Э04-06/23 ИП ФИО7 от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 49 900 руб. - с учетом износа, 56 183 руб. - без учета износа.

Суд считает экспертное заключение № Э04-06/23 от 

<

 дата > ИП ФИО7 достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы, ответчик данное заключение не оспаривает.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает заключение эксперта экспертное заключение № Э04-06/23 от 

<

 дата > ИП ФИО7 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела содержат письмо, которое было направлено на эл. почту истца от СТО “Автолайн”, а также Акт об отказе от ремонтных работ от 

<

 дата > от СТОА ООО «М88» и письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 дата > № Ф-44-01-15/4231.

Как следует из обстоятельств дела ответчик сменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца страховое возмещение с учетом износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ПАО СК «Росгосстрах» своего прямого обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по вине ответчика, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 были причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Предложений провести ремонт на иной СТОА от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 183 руб.

Отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства ФИО1 не является основанием для замены страхового возмещения причиненного вреда в натуре на денежные средства.

Страховое возмещение в части взыскания суммы 41 200 руб. (выплаченной в период рассмотрения дела в суде) не подлежит исполнению, как исполненное.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней.

Последним днем на выплату страхового возмещения было 

<

 дата >, соответственно неустойка подлежит начислению с 

<

 дата > 

<

 дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 200 руб.

Расчет неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > будет следующим:

с 

<

 дата > по 

<

 дата > (120 день);

56 183 руб. * 1% (561,83 руб.) * 120 = 67 419,60 руб.

с 

<

 дата > по 

<

 дата > (69 дней)

14 983 руб. * 1% (149,83 руб.) * 69 дн. = 10 338,27 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составит 77 757,87 руб. (67 419,60 руб. + 10 338,27 руб.).

Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом чего взыскивает неустойку в размере с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 67 419,60 руб., неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 10 338,27 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 14 983 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства но не более 322 242,13 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 41 200 руб. была выплачена истцу не в добровольном порядке, а уже после обращения в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 091,50 руб. (56 183 руб./ 2).

Оснований для снижения данного штрафа в порядке 333 ст. ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № Э04-06/23 от 

<

 дата > ИП ФИО7 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб. подтверждены документально чеком ККМ и отдельным договором

Таким образом, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с в пользу ФИО1 расходы за подготовку заявления (претензии) в размере 3 200,00 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000,00 руб., данные расходы подтверждены чеками ККМ и отдельными договорами, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100,00 руб., которые тоже подтверждены квитанцией.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 283,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Дата рождения: 

<

 дата >, паспорт: 80 08 ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 183,00 рублей.

Решение в части взыскания 41 200 руб. не приводить в исполнение, как исполненное.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 67 419,60 рублей, неустойку за период с 10 августа по 17 октября в размере 10 338,27 рублей, далее начисляемую в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 14 983,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 322 242,13 рублей, штраф в размере 28 091,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 283,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.