версия для печати

Дело N 2-1038/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002034-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы ФИО1 и её представителя адвоката Айвазовой Л.А., представителей ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2 и Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1038/2019 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 апреля 2019 года .............. об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), признания незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, изменения даты и формулировки основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ на увольнение по инициативе работника по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанной в месяцы увольнения, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в обоснование которого указала, что она была принята на службу в органах внутренних дел РФ с 16 января 2004 года, с 26 октября 2016 года являлась сотрудником Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте и состояла до настоящего времени в должности главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

11 апреля 2019 года ей стало известно, что Приказом УТ МВД РФ по СКФО N .............. от 11 апреля 2019 года с ней был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26 октября 2016 года, в связи с чем она была уволена с должности главного бухгалтера бухгалтерии ЛУ МВД России на транспорте по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82, предусмотренной Федеральным Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьи 82.1 настоящего ФЗ).

Причиной и основанием расторжения контракта от 26 октября 2016 года, а также увольнения её с занимаемой должности, в соответствии с содержанием приказа от 11 апреля 2019 года N .............., послужил Приказ УТ МВД России по СКФО от 26 февраля 2019 года N 98 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьи 82.1 настоящего ФЗ).

Приказ УТ МВД России по СКФО от 26 февраля 2019 года N 98 и Приказ УТ МВД России по СКФО от 11 апреля 2019 года N .............., объективно считаю незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением законодательства РФ по следующим основаниям.

27 декабря 2018 года начальником УТ МВД России по СКФО генерал-лейтенантом полиции Н.Н.С. на основании рапорта, поступившего от начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции И.В.Ш. от 27 декабря 2018 года, в соответствии с требованиями подпункта "в" пунктов 7 и 8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 29 сентября 2009 года N 1065, была назначена проверка по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1.

Согласно информации, указанной в Докладе о результатах проверки по факту возможного несоблюдения требований к служебному поведению главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1 от 25 февраля 2019 года, согласно поступившей информации от начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года (Далее Доклад), в ходе исполнения указания МВД России от 03.07.2018 года .............., установлено, что главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1, замещая указанную должность в органах внутренних дел РФ, являлась учредителем (1/10 доля) ООО "Олеся", зарегистрированного по адресу:.............., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно выписки из портала Rusprofile.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Общество с ограниченной ответственностью "Олеся", как юридическое лицо, зарегистрированное до .............. Администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района 04.02.1999 года, а дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ............... Одним из учредителей Общества, являлся отец ФИО1 - Н.А.Г., с долей в уставном капитале общества, равной 8 000,00 рублей.

По существу, изложенных обстоятельств, 30 января 2019 года, она представила объяснение, в котором отразила следующую информацию.

Ей стало известно о том, что она является одним из учредителей ООО "Олеся" только в конце 2018 года, когда начались действия по ликвидации данной организации. До этого времени она не знала о данном обстоятельстве, как и не знала о том, с какого времени вошла в состав учредителей Общества, никаких дивидендов, либо доходов от Общества она не имела. Кроме того, на дату 30 января 2019 года Общество уже не имело расчетного счета в банке, в связи с ликвидацией, о наличии имущества на балансе Общества, а также, о количестве лиц, работающих в Обществе, она не знала. Её неведение о принадлежности к составу учредителей ООО "Олеся" заключается в том, что её отец - Н.А.Г. в 1998 году инициировал организацию МЧП "Олеся", в последующем реорганизованное в ООО "Олеся", на момент организации МЧП "Олеся" ей исполнилось 20 лет, и она не обладала достаточными познаниями в сфере юриспруденции. Её отец - Н.А.Г. в указанный период времени, просил её подписывать неизвестные ей документы, не доверять своему отцу у неё не было оснований, о последствиях она также не задумывалась, так как была занята воспитанием новорожденной дочери. В сознательной деятельности она не помнит факта подписания ею подобных документов. В период с 1998 года по 26 февраля 1999 года она состояла в должности бухгалтера МЧП "Олеся", в её обязанности не входило применение в работе и изучение учредительных документов организации, все документы от организации подписывал её отец, она лишь составляла текущие отчеты МЧП. В 1999году, МЧП "Олеся" реорганизовалось в Общество с ограниченной ответственностью, её не привлекали как учредителя в данном мероприятии, факта, при котором она бы подписывала документы, связанные с реорганизацией, она также не помнит. В период с 18 марта 2002 года по 15 ноября 2004 года она продолжила свою деятельность в должности уже главного бухгалтера в ООО "Олеся", однако, сведений о её участии в организации Общества ей не предоставлялось, как и учредительных документов тоже. За период её работы в качестве бухгалтера и главного бухгалтера в ООО "Олеся", единственным доходом от данной организации являлась заработная плата, никаких дивидендов и прибыли от деятельности Общества она не получала.

Безусловно, зная о том, что она является учредителем Общества, прежде чем, поступить на службу в органы МВД России, она бы оформила свой выход из состава учредителей Общества в установленные законом сроки, не допуская ситуации, возникшей сейчас, причем, не по её вине. Кроме того, сотрудники, при приеме на службу в МВД России, в обязательном порядке проходят проверку, организованную отделом собственной безопасности, на основании и по итогам которой, сотрудник принимается на работу. По результатам проводимой в отношении неё проверки, на дату принятия на работу в МВД России, фактов, препятствующих заключению со ней контракта выявлено не было, следовательно, она не имела оснований полагать о том, что её действия нарушают требования законодательства РФ, а также при назначении её 11 ноября 2014 года на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД на транспорте и при назначении её с 26 октября 2016 года на должность главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, с января 2004 года, то есть с даты начала службы в должности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии линейного отдела внутренних дел на станции Пятигорск Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте и по январь 2019 года она также не получала каких-либо доходов, дивидендов, либо иной прибыли от деятельности ООО "Олеся", о чем свидетельствует справка об отсутствии доходов, предоставленная на основании моего запроса в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

Как следует далее из Доклада от 25 февраля 2019 года, в бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте установлена программа "СБИС", которая представляет собой единую систему создания, подготовки, проверки, а также анализа и сдачи отчетности посредством сети "Интернет" во все государственные органы контроля (ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат и т.д.).

В рамках проводимой проверки установлено, что в числе зарегистрированных пользователей указанной программы, помимо Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, подключена ООО "Олеся" в рамках лицензии N 3518020, принадлежащей Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте, из чего, лица, уполномоченные на проведение в отношении неё проверки, делают вывод о том, что она в целях, не связанных со службой, использовала средства материально-технического обеспечения (персонального компьютера), предназначенного только для служебной деятельности, что якобы, подтверждается скриншотами, сделанными со служебного ПЭВМ.

Однако, экспертиза технического средства, а именно, указанного компьютера, не проводилась, в Докладе отсутствуют идентификационные обозначения технического средства, номер процессора и номер произведенной технической инвентаризации, сделанные скриншоты, на которые ссылаются уполномоченные лица на проведении проверки, нотариально не заверены и не удостоверены, в связи с чем, также, не могут являться доказательством её вины, кроме того, проверяющими не установлено, что данный компьютер не является техническим средством, предназначенным для её личного пользования и работы, он закреплен и находится в пользовании заместителя главного бухгалтера бухгалтерии, а также, в кабинете, где стационарно используется техническое средство, кроме её заместителя, находятся еще пять человек работников, которые имеют доступ к указанному компьютеру на общих основаниях, тем более, что программа "СБИС" не имеет пароля, для удобства в пользовании всего коллектива. Должна также заметить, что она лично не вносила сведения об ООО "Олеся" в базу данных указанного компьютера, не отправляла отчетов о деятельности Общества, кроме того, данная функция не доступна на указанном техническом средстве, в связи с тем, что для пересылки отчетов с использованием программы "СБИС", необходимо наличие электронно-цифровой подписи руководителя организации, в связи с чем, на данном техническом средстве и в указанной программе возможно отправление исключительно документации, связанной с деятельностью ФИО4 МВД России на транспорте и не более.

Однако, даже с учетом вышеизложенной информации, в рамках проведенной проверки, по мнению сотрудников ОСБ УТ МВД России по СКФО, выявлено несоблюдение майором внутренней службы ФИО1 установленного запрета на осуществление предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, а также на осуществление предпринимательской деятельности, использовании в неслужебных целях средств материально технического обеспечения (персонального компьютера), предназначенного только для служебной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821, результаты проверки, проведенной по фактам несоблюдения требований к служебному поведению государственными служащими и предоставления государственными служащими недостоверных (неполных) сведений о доходах, об^ имуществе и обязательствах имущественного характера, подлежат рассмотрению на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, по результатам Доклада от 25 февраля 2019 года помощник начальника управления МВД России - начальник ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковник внутренней службы А.И.Т. и начальник Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции И.В.Ш. пришли к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821, за несоблюдение требований к служебному поведению, главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО1 рассмотреть на комиссии УТ МВД России по СКФО. 

Однако, считаю данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 Должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте находится в непосредственном подчинении начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по согласованию с УТ МВД России по СКФО. 

Таким образом, должность главного бухгалтера относится к номенклатуре Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, но никак ни к УТ МВД России по СКФО. 

Кроме того, в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26 октября 2016 года, её непосредственным руководителем, является начальник Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте. В связи с чем, её направление для рассмотрения сложившейся ситуации на комиссию УТ МВД России по СКФО, является нарушением её прав и законных интересов, а также, не соответствует положению Должностной инструкции и заключенного контракта, в связи с тем, что её должны были направить на комиссию Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

Более того, она не была ознакомлена с результатами проверки, проводимой в отношении неё по факту вышеизложенных обстоятельств, её рапорт с просьбой ознакомить с проведенной проверкой, у неё также не приняли.

Так, на 26 февраля 2019 года она была вызвана на заседание аттестационной комиссии по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по СКФО от 21 февраля 2019 года.

На заседании указанной комиссии, она поясняла, что в сознательной деятельности она не помнит факта подписания ею учредительных документов, однако, могла расписаться по просьбе отца в каком-либо документе. Так же, она заявила, что факт того, что она являлась учредителем Общества имеет место быть, изменить его она не может, однако, свое участие в качестве учредителя считает формальным, поскольку в деятельности Общества она не участвовала, дивидендов и какой-либо прибыли от деятельности предприятия не получала, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Так же, она отметила, что готова понести наказание за данный факт, однако просила оставить на службе.

Так же, её позицию поддержал начальник ЦФО УТ МВД России по СКФО полковник внутренней службы В.Б.М., который пояснил, что ФИО1 не участвовала в деятельности юридического лица и дивидендов не получала, не знала, что является соучредителем, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Просил ограничиться наложением строгого взыскания, но оставить сотрудника на службе.

Однако, иные члены комиссии не согласились с указанным мнением и рекомендовали считать, что главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1 не соблюдались требования к служебному поведению и осуществляла предпринимательскую деятельность путем учреждения юридического лица. За допущенные нарушения, наложить на майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как следствие, в нарушение действующего законодательства, должностной инструкции и контракта, заключенного между сотрудником и работодателем, приказом Врио начальника полковника полиции УТ МВД России по СКФО от 26 февраля 2019 года N 98, на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 (в связи с утратой доверия).

Тем не менее, помимо того, что разрешение указанной ситуации не входило в компетенцию УТ МВД России по СКФО, на данной аттестационной комиссии, согласно Протокола N 1, не были рассмотрены её заслуги, награды и премии, поощрения за время службы в органах МВД России. 

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в ситуации, связанной с увольнением работника, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Однако, в 2006 году она удостоилась награды в виде нагрудного знака, "За верность делу", 03 ноября 2014 года получила медаль МВД России "За отличие в службе" 3 степени, 18 февраля 2019 года награждена юбилейной медалью "Органам внутренних дел на транспорте 100 лет", с 2008 года по 2017 год она была награждена многочисленными грамотами.

Кроме того, аттестационной комиссией не принято ко вниманию, при каких обстоятельствах ею был совершен дисциплинарный проступок, а также не рассматривался вопрос о том, что данные об использовании ею технического средства, компьютера для личных целей, являются лишь домыслами, не подтвержденными экспертным заключением, в связи с чем имеет место, возможно, фальсификация доказательств её вины.

В том числе, аттестационной комиссией не установлен умысел, при наличии которого она не сообщила о своем участии в образовании Общества в качестве учредителя при приеме на работу в качестве сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, при учете того, что прибыли от деятельности Общества я не получала, как и иных дивидендов. Ничего из перечисленного не отражено в приказе от 26 февраля 2019 года N 98.

Помимо изложенного, членами аттестационной комиссии, не учтены положения части 5 статьи 51.1 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шесть месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного нарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. 

Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий будет считаться не нарушенным, только если соблюдены оба срока: и срок со дня обнаружения, и срок, со дня совершения проступка. При возникновении спора, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки, для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, принять решение об увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 (в связи с утратой доверия), по изложенным выше обстоятельствам, возможно лишь после проведения проверки, уполномоченными на то следственными органами, а также после проведения технической экспертизы указанного компьютера, что в настоящий момент будет также не правомерно, в связи с истечением срока давности совершения деяния.

Таким образом, факт установления умысла у сотрудника ФИО1 при совершении проступка, должен быть установлен соответствующим, должным образом, но никак не может быть основан на рекомендации аттестационной комиссии и домыслах.

Так же, работодатель не в праве сам проводить расследование по факту наличия или отсутствия умысла сотрудника при совершении подобного рода проступка, только, если в ходе другого (не имеющего отношения к работодателю) судебного разбирательства будут установлены факты того, что ФИО1 действительно занималась предпринимательской деятельностью и получала выгоду и дивиденды от Общества, только тогда, работодатель со ссылкой на решение суда может уволить работника на основании вышеуказанной статьи.

12 марта 2019 года, находясь на рабочем месте, она, почувствовав себя плохо, обратилась за помощью в Минераловодскую районную больницу, где её осмотрели и открыли листок временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют больничные листы N 000945 и N 000954. В тот же день, 12 марта 2019 года она направила рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по инициативе сотрудника.

Указанный рапорт был направлен в адрес начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте посредством использования службы "Почта России" заказным письмом с уведомлением о доставке письма адресату, однако, о принятом решении, по рассмотрению указанного рапорта, она узнала в день выхода на работу после болезни, а именно 11 апреля 2019 года, в тот же день, её ознакомили с приказом УТ МВД России по СКФО от 11 апреля 2019 года N 150 л/с, игнорируя её прошение об увольнении по собственному желанию.

Также, обращает внимание на тот факт, что указанный Приказ не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем просила:

- признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по СКФО от11 апреля 2019г. N .............. в отношении ФИО1 "Об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";

- признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД РФ по Северо- Кавказскому Федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. в отношении НА. ФИО1 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";

- изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на увольнение по инициативе работника по основаниям пункта 2. части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и внести запись об этом в трудовую книжку;

- взыскать с Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2019 года до момента вынесения судебного решения;

- взыскать с Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 единовременное выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания;

- взыскать с Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанную ответчиком в месяц увольнения;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-23).

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте указал, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ ''О противодействии коррупции'' и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ ''О государственной гражданской службе Российской Федерации'', за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ ''О государственной гражданской службе Российской Федерации'', пп. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ ''О противодействии коррупции'' сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься лично или через доверенных лиц другой оплачиваемой деятельностью (в том числе предпринимательской), кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'').

29 ноября 2018 года в адрес Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года (peг. 25/1262), вх. от 29 ноября 2018 года N 8614 о том, что ОСБ УТ МВД России по СКФО в ходе исполнения указания МВД России от 03.07.2018 N 1/1032 дсп, установлено, что главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1, замещая указанную должность в органах внутренних дел Российской Федерации, является учредителем (1/10 доля) ООО ''Олеся'', зарегистрированного по адресу:.............., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем необходимо провести служебную проверку.

Приложением к данному рапорту является выписка с портала ''Rusprofile.ru'' с информацией об Обществе с ограниченной ответственностью ''Олеся'', дата постановки на учет - .............., дата регистрации - .............., ОКФС - частная собственность, ИНН - .............. ОГРН - .............., КПП-.............. Учредители компании (3): Б.О.П. (доля 1 000,00 рублей), ИНН 

<

***>; ФИО1 (доля 1000,00 рублей), ИНН ..............; Н.А.Г. (доля 8 000,00 рублей), ИНН .............. - согласно сведениям личного дела майора внутренней службы ФИО1 - Н.А.Г. является отцом ФИО1.

Основным видом деятельности ООО ''Олеся'' является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Проведение служебной проверки было поручено начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции И.В.Ш. помощнику начальника управления МВД России - начальнику отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику внутренней службы А.И.Ш. и юрисконсульту правового направления МВД России на транспорте капитану внутренней службы ФИО3 согласно резолюции.

В рамках проводимой служебной проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю был направлен запрос (исх. N 11798) по факту подтверждения либо опровержения информации, изложенной в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года. 04 декабря 2018 года N 07-09/024120 поручен ответ согласно которого по состоянию на 04 декабря 2018 года ФИО1, .............. года рождения, ИНН .............., является учредителем юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ''Олеся'' ИНН ..............

Также в рамках проверки от ФИО1 было отобрано письменное объяснение.

В рамках служебной проверки было изучено личное дело майора внутренней службы ФИО1. Так, в разделе личного дела ФИО1 (предприятия, организации и периоды работы в них) указано, что в период с 08.12.1998 по 26.02.1999 ФИО1 состояла в должности бухгалтера МЧП ''Олеся''. Далее, в период с 01.03.1999 по 14.07.1999 состояла в должности бухгалтера ООО ''Кавказстроймонтаж''. В период с 01.06.2001 по состояла в должности бухгалтера ООО ''Аркадия». В период с по 15.01.2004 состояла в должности главного бухгалтера ООО ''Олеся''.

Данные факты также отражены в автобиографии ФИО1 из которой следует, что в декабре 1998 года была принята в малое частное предприятие ''Олеся'', бухгалтером, сфера деятельности предприятия - торговля. МЧП ''Олеся'' .............. было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью ''Олеся'' - свидетельство налоговой инспекции N .............., сфера деятельности - строительные работы.

С 26.02.1999 года в пороке перевода переведена в общество с ограниченной ответственностью ''Кавказстроймонтаж'', сфера деятельности предприятия - строительные работы.

С 01.03.1999 по 14.07.1999 работала в ООО ''Кавказстроймонтаж'' город Мин - Воды, бухгалтером.

В период с 07.1999 по 06.2001 временно не работала.

С 01.06.2001 по 18.03.2002 работала бухгалтером в ООО ''Аркадия'' город Минеральные Воды.

С 18.03.2002 по настоящее время (14.11.2003) работала главным бухгалтером в ООО ''Олеся'' город Минеральные Воды.

Согласно послужного списка с января 2004 года - стажер по должности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии линейного отдела внутренних дел на станции Пятигорск Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте.

Согласно выписки из приказа от 25 октября 2016 года .............. ФИО1 с 26 октября 2016 года назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, .............. года рождения, ИНН .............., является учредителем юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ''Олеся'' ИНН .............. Данный факт выявлен сотрудниками ОСБ УТ МВД России по СКФО, изложен в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года (per. 25/1262), подтвержден ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 4 декабря 2018 года N 07-09/024120, и информацией свободного доступа сети ''Интернет''.

В связи с возможным наличием в действиях главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1 несоблюдения запрета, установленного законодательством РФ, на осуществление предпринимательской деятельности, в соответствии с подпунктом ''а'' пункта 10 Положения о проверке соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, было принято решение выйти с ходатайством к руководству УТ МВД России по СКФО о назначении в отношении главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО1 проверки соблюдения ею требований к служебному поведению.

27 декабря 2018года на имя начальника УТ МВД России по СКФО Н.Н.С. был подан соответствующий рапорт о том, что в связи с возможным наличием в действиях главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО1 несоблюдения у запрета, установленного законодательством РФ, на осуществление предпринимательской деятельности, в соответствии с подпунктом ''а'' пункта 10 Положения о проверке соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, возникла необходимость в назначении в отношении главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1 проверки соблюдения ею требований к служебному поведению. 

В соответствии с требованиями подпункта ''в'' пунктов 7 и 8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 1065, была назначена проверка по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1, порученная помощнику начальника управления МВД России - начальнику отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику внутренней службы А.И.Ш..

28 декабря 2018 года в соответствии с требованиями подпункта ''а'' пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 майор внутренней службы ФИО1 была письменно уведомлена о начале в отношении нее проверки, о чем свидетельствует ее роспись.

В рамках проводимой проверки от майора внутренней службы ФИО1 было отобрано письменное объяснение.

В рамках проводимой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю был направлен запрос (исх. oт 24.01.2019 N 484) по факту подтверждения либо опровержения информации, изложенной в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года. 29 января 2019 года N 03-55/001482 получен ответ согласно которого по состоянию на 28 января 2019 года ООО ''Олеся'' ИНН .............. ликвидировано по решению учредителей, дата ликвидации - ............... ФИО1, .............. года рождения, ИНН .............. являлась учредителем юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ''Олеся'' ИНН ............... Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2013 года по настоящее время от ООО ''Олеся'' ИНН .............. в отношении ФИО1, .............. года рождения по состоянию на .............. в Инспекции отсутствуют.

В бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте установлена программа ''СБИС'', которая представляет собой единую систему создания, подготовки, проверки, а также анализа и сдачи отчетности посредством сети ''Интернет'' во все государственные органы контроля (ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат и т.д.). В рамках проводимой проверки установлено, что в числе зарегистрированных пользователей указанной программы, помимо Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подключена ООО ''Олеся'' в рамках лицензии N .............., принадлежащей Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте. Данный факт свидетельствует об использовании майором внутренней службы ФИО1 в неслужебных целях средств материально-технического обеспечения (персонального компьютера), предназначенного только для служебной деятельности и подтверждается скриншотами, сделанными со служебного ПЭВМ.

Таким образом, установлено нарушение майором внутренней службы ФИО1 требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'', п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ ''О противодействии коррупции'', п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ ''О государственной гражданской службе РФ'', п.п. ''д'', ''м'' ст. 11 Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п. 4.1 должностного регламента, утвержденного 20 апреля 2015 Года, выразившиеся в несоблюдении запрета, установленного законодательством РФ, на осуществление предпринимательской деятельности, использовании в неслужебных целях средств материально технического обеспечения (персонального компьютера), предназначенного только для служебной деятельности.

В соответствии с подпунктом ''а'' пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, результаты проверки, проведённой по фактам несоблюдения требований к служебному поведению государственными служащими и предоставления государственными служащими недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подлежат рассмотрению на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствием с Приложением 19 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018г. N 50 начальники самостоятельных подразделений, входящих в состав территориального органа МВД России относятся к номенклатуре начальников управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, в связи с чем в подготовленном докладе о результатах проверки по факту возможного несоблюдения требований к служебному поведению главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1, Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте вышло с ходатайством к начальнику УТ МВД России по СКФО о рассмотрении на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирование конфликта интересов УТ МВД России по СКФО факта возможного несоблюдения требований к служебному поведению главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1.

Согласно протоколу N 1 заседания аттестационной комиссии по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по СКФО от 26.02.2019 аттестационной комиссии рекомендовала считать, что главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и осуществляла предпринимательскую деятельность путем учреждения юридического лица, и за допущенные нарушения законодательства РФ в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в осуществлении сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности, наложить на майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Решение комиссии принято открытым голосованием: за - 7, против - 2.

Приказом УТ МВД России по СКФО от 26.02.2019 N 98 ''О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте'' к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

В период с 12.03.2019 по 10.04.2019 ФИО1 отсутствовала на службе по временной нетрудоспособности в ГБУЗ СК ''Минераловодская РБ''. По выходу на службу 11.04.2019 в соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от 11.04.2019 N 150 л/с ''По личному составу'' ФИО1 была уволена из органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями пункта 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

В соответствии с требованиями пункта 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. Беседа с ФИО1 |1роведена 11.04.2019 о чем свидетельствует ее роспись в листе беседы.

В соответствии с требованиями пунктов 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. С представлением к увольнению ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

В соответствии с требованиями пунктов 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, кадровое подразделение в последний день службы сотрудника знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

В соответствии с распиской ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел в отделении по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте получила на руки трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, направление на военно-врачебную комиссию N 39. Претензий по факту увольнения к сотрудникам отделении по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте не имела, о чем имеется ее роспись.

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Бухгалтерия Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте произвело с ФИО1 окончательный расчет 11.04.2019 года.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

14 марта 2019 года (вх. N 1719) в подразделение делопроизводства и режима Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт ФИО1 от 11 марта 2019 года с просьбой уволить ее из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации (по инициативе сотрудника).

В соответствии с требованиями пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

21 марта 2019 года (исх. N 2114) ФИО1 был подготовлен ответ, из которого следует, что поданный 11 марта 2019 года рапорт с просьбой уволить ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' (по инициативе сотрудника) не может быть реализован в виду наложенного приказом УТ МВД России по СКФО от 26 февраля 2019г. N 98 ''О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте'' дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона).

Считает, что Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ. Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.177-185).

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указал, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении со службы внутренних дел, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, сообщает следующее:

В силу положений п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься лично или через доверенных лиц другой оплачиваемой деятельностью (в том числе предпринимательской), кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела с 26.10.2016 служила в органах внутренних дел, в должности главного бухгалтера.

Приказом УТ МВД РФ по СКФО N .............. от 11.04.2019 года ФИО1 была уволен за нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 4 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с утратой доверия как лицо, незаконно занимавшееся предпринимательской деятельностью.

Основанием для увольнения истца послужил приказ УТ МВД РФ по СКФО N .............. от 11.04.2019, изданный в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, оформленными протоколом N 1 от 26.02.2019.

Решением указанной комиссии установлено, что главный бухгалтер ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и осуществляла предпринимательскую деятельность путем учреждения юридического лица.

Данный факт выявлен сотрудниками ОСБ УТ МВД Россини по СКФО, изложен в рапорте начальника ОСБ УТ МВД Росси по СКФО В.В.В.. от 28.11.2018, подтвержден ответом МИФНС N 9 по Ставропольскому краю от 29.01.2019 N 03- 55/001482, согласно которого ФИО1 являлась учредителем юридического лица ООО "Олеся", которое фактически существовало с 2002.

Данная деятельность не является научной или педагогической, то тем самым он нарушил установленные федеральным законодательством ограничения и запреты для сотрудника органов внутренних дел.

В связи, с чем имелись достаточные основания для увольнения ФИО1

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 11.04.2019, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, с учетом исключения из указанного срока периода проведения служебной проверки, периода временной нетрудоспособности, периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УТ МВД Росси по СКФО и урегулированию конфликта интересов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения в настоящем случае допущено не было.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований о причинении физических и нравственных страданий.

Истцу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено.

Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, очевидно, что Минфин России органом, причинившим вред, истцу не является и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считаю неверным.

Считает необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме (л.д.150-151). 

В процессе рассмотрения данного дела истица ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области дополнительный иск в котором просила: признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 апреля 2019 года N .............. об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ; изменить дату и формулировку основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ на увольнение по инициативе работника по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ; взыскать единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанной в месяцы увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.161-164).

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ростовской области извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Айвазова Л.А., заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд: признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 апреля 2019 года .............. об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ; изменить дату и формулировку основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ на увольнение по инициативе работника по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ; взыскать единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанной в месяцы увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представители ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2 и Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истицы ФИО1 и её представителя адвоката Айвазовой Л.А., представителей ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2 и Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, граждане берут на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьёй 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте .............. от 25.10.2016 года капитан внутренней службы ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте по контракту на неопределенный срок (л.д.90).

26 октября 2016 года капитан внутренней службы ФИО1 заключила контракт на прохождение внутренней службы в должности главного бухгалтера Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, и обязалась соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных статьёй 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.5 Контракта) (л.д.91-94).

29 ноября 2018 года в адрес Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года (peг. 25/1262), вх. от 29 ноября 2018 года N 8614 о том, что ОСБ УТ МВД России по СКФО в ходе исполнения указания МВД России от 03.07.2018 N 1/1032 дсп, установлено, что главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1, замещая указанную должность в органах внутренних дел Российской Федерации, является учредителем (1/10 доля) ООО ''Олеся'', зарегистрированного по адресу:.............., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем необходимо провести служебную проверку.

Приложением к данному рапорту является выписка с портала ''Rusprofile.ru'' с информацией об Обществе с ограниченной ответственностью ''Олеся'', дата постановки на учет - .............., дата регистрации - .............., ОКФС - частная собственность, ИНН - .............., ОГРН - .............., КПП-............... Учредители компании (3): Б.О.П. (доля 1 000,00 рублей), ИНН ..............; ФИО1 (доля 1 000,00 рублей), ИНН ..............; Н.А.Г. (доля 8 000,00 рублей), ИНН ............... Основным видом деятельности ООО ''Олеся'' является строительство жилых и нежилых зданий (41.20) (л.д.99, 100).

Согласно сведениям личного дела майора внутренней службы ФИО1 - Н.А.Г. является отцом ФИО1.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 ..............

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24 Порядка).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (пункт 26 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 27 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих ^ дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка). Ознакомить сотрудника, в «отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Проведение служебной проверки было поручено начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции И.В.Ш. помощнику начальника управления МВД России - начальнику отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику внутренней службы А.И.Ш. и юрисконсульту правового направления МВД России на транспорте капитану внутренней службы ФИО3 (согласно резолюции л.д.99).

В рамках проводимой служебной проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю был направлен запрос (исх. N 11798) по факту подтверждения либо опровержения информации, изложенной в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции ФИО5 от 28 ноября 2018 года (л.д.102). 

04 декабря 2018 года N 07-09/024120 поручен ответ согласно которого по состоянию на 4 декабря 2018 года ФИО1, .............. года рождения, ИНН .............., является учредителем юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ''Олеся'' ИНН .............. (л.д.103).

Также в рамках проверки, 04.12.2018 от ФИО1 было отобрано письменное объяснение (л.д.101).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, .............. года рождения, ИНН .............., является учредителем юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ''Олеся'' ИНН ............... Данный факт выявлен сотрудниками ОСБ УТ МВД России по СКФО, изложен в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года (per. 25/1262), подтвержден ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 4 декабря 2018 года N 07-09/024120, и информацией свободного доступа сети ''Интернет'' (л.д.107-111).

В связи с возможным наличием в действиях главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1 несоблюдения запрета, установленного законодательством РФ, на осуществление предпринимательской деятельности, в соответствии с подпунктом ''а'' пункта 10 Положения о проверке соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, было принято решение выйти с ходатайством к руководству УТ МВД России по СКФО о назначении в отношении главного бухгалтера бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО1 проверки соблюдения ею требований к служебному поведению.

27 декабря 2018года на имя начальника УТ МВД России по СКФО ФИО6 был подан соответствующий рапорт (л.д.112). 

В соответствии с требованиями подпункта ''в'' пунктов 7 и 8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 1065, была назначена проверка по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению главным бухгалтером бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО1, порученная помощнику начальника управления МВД России - начальнику отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику внутренней службы А.И.Ш. (согласно резолюции л.д.112).

28 декабря 2018 года в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 майор внутренней службы ФИО1 была письменно уведомлена о начале в отношении нее проверки, о чем свидетельствует ее роспись (л.д.113).

В рамках проводимой проверки от майора внутренней службы ФИО1 было отобрано письменное объяснение (л.д.114).

В рамках проводимой установлено нарушение майором внутренней службы ФИО1 требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'', п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ ''О противодействии коррупции'', п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ ''О государственной гражданской службе РФ'', п.п. ''д'', ''м'' ст. 11 Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п. 4.1 должностного регламента, утвержденного 20 апреля 2015 года, выразившиеся в несоблюдении запрета, установленного законодательством РФ, на осуществление предпринимательской деятельности, использовании в неслужебных целях средств материально технического обеспечения (персонального компьютера), предназначенного только для служебной деятельности (л.д.122-133).

Согласно протоколу N 1 заседания аттестационной комиссии по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по СКФО от 26.02.2019 аттестационной комиссии рекомендовала считать, что главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и осуществляла предпринимательскую деятельность путем учреждения юридического лица, и за допущенные нарушения законодательства РФ в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в осуществлении сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности, наложить на майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Решение комиссии принято открытым голосованием: за - 7, против – 2 (л.д.134, 135).

Приказом УТ МВД России по СКФО от 26.02.2019 N .............. ''О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте'' к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) (л.д.136, 137).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 26.02.2019 года, о чем имеется ее роспись (л.д.138).

В период с 12.03.2019 по 10.04.2019 ФИО1 отсутствовала на службе по временной нетрудоспособности в ГБУЗ СК ''Минераловодская РБ''. 

По выходу на службу 11.04.2019, в соответствии с приказом УТ МВД России по СКФО от 11.04.2019 N .............. ''По личному составу'' ФИО1 была уволена из органов внутренних дел (л.д.139).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 11.04.2019, о чем имеется ее роспись (л.д.142).

В соответствии с распиской ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел в отделении по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте получила на руки трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, направление на военно-врачебную комиссию N 39. Претензий по факту увольнения к сотрудникам отделении по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте не имела, о чем имеется ее роспись.

Бухгалтерия Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте произвело с ФИО1 окончательный расчет 11.04.2019.

В судебном заседании также установлено, что 14 марта 2019 года (вх. N 1719) в подразделение делопроизводства и режима Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт ФИО1 от 11 марта 2019 года с просьбой уволить ее из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации (по инициативе сотрудника) (л.д.187).

21 марта 2019 года (исх. N 2114) ФИО1 был подготовлен ответ, из которого следует, что поданный 11 марта 2019 года рапорт с просьбой уволить ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' (по инициативе сотрудника) не может быть реализован в виду наложенного приказом УТ МВД России по СКФО от 26 февраля 2019г. N .............. ''О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте'' дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ''О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) (л.д.188).

При разрешении данного спора судом установлен факт не предоставления ФИО1 сведений о том, что как при поступлении на службу в органы внутренних дел, так и в период её прохождения, являлась учредителем ООО ''Олеся''.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и процедуру её увольнения со службы, суд руководствуется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Основанием для осуществления проверки послужил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по СКФО полковника полиции В.В.В. от 28 ноября 2018 года (peг. 25/1262), вх. от 29 ноября 2018 года N 8614 о том, что ОСБ УТ МВД России по СКФО в ходе исполнения указания МВД России от 03.07.2018 N 1/1032 дсп, установлено, что главный бухгалтер бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1, замещая указанную должность в органах внутренних дел Российской Федерации, является учредителем (1/10 доля) ООО ''Олеся''.

Срок наложения взыскания, предусмотренного статьёй 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, установлен частью 5 статьи 51.1 названного закона и составляет один месяц со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 11.04.2019, то есть с соблюдением установленных частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, с учетом исключения из указанного срока периода проведения служебной проверки, периода временной нетрудоспособности, периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УТ МВД России по СКФО и урегулированию конфликта интересов.

В силу пункта 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об его наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 26 февраля 2019 года до момента её увольнения двухмесячный срок не истек, оснований для признания незаконным приказа от 11 апреля 2019 года N .............. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения в настоящем случае допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 апреля 2019 года N .............. об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), признания незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, также подлежат отклонению и все факультативные требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанной в месяцы увольнения.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

В связи с тем, что в судебном заседании отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 апреля 2019 года N .............. об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), признания незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, изменения даты и формулировки основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ на увольнение по инициативе работника по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанной в месяцы увольнения, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте и к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 апреля 2019 года N .............. об увольнении со службы внутренних дел по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), признания незаконным приказа Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 февраля 2019 года N .............. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, изменения даты и формулировки основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ на увольнение по инициативе работника по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, удержанной в месяцы увольнения, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 июня 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.