Гр.д. № 2-237/2025 

УИД 04RS0024-01-2025-000052-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при помощнике судьи Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 71435, АО «СОГАЗ» о признании фактическим воспитателем гражданина, 

установил:

Истец ФИО5, обращаясь в суд, просит признать ее фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. Иск мотивирован тем, что погибший ФИО4 являлся ее подопечным. Фактически она занималась воспитанием ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Он постоянно проживал с ней и ее семьей. Признание ее лицом, фактически воспитавшим и содержавшим несовершеннолетнего, необходимо для получения права на выплату в случае гибели военнослужащего, положенных военнослужащим и членам их семей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ она воспитывала братьев Д-вых ФИО4 и ФИО15. У нее 5 детей. ФИО4 учился в одном классе с ее сыном. Она их никогда не разделяла, они жили одной семьей. Он окончил 9 классов в Чесанской средней школе. Она ходила на классные собрания, посещала внешкольные мероприятия. Потом поступил в аграрный колледж в 

<

адрес>. Там проживал в общежитии. Они вместе приезжали, подавали документы, она обустраивала его в общежитии. Потом приезжала, привозила продукты, вещи. Она с ДД.ММ.ГГГГ года не работала, в ДД.ММ.ГГГГ году вышла на пенсию. Но у них свое большое подсобное хозяйство, свое мясо, молоко, сметана и другие продукты. Также сажают большой огород. Денежные средства, которые поступали ФИО4, копились на счету в банке. 2 раза в год (в августе и весной) они снимали, только чтобы купить одежду и принадлежности в школу. Алименты от отца ФИО4 поступали нерегулярно, были небольшими (1200 руб.). На содержание ребенка их было недостаточно. Когда ФИО4 исполнилось 18 лет, он сам распорядился деньгами. После 18-летия ФИО4 постоянно к ним приезжал, они с ним не теряли связь. Они провожали его на военную службу, относилась к нему как к своему сыну.

Законный представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не имеет

Представители ответчиков: Министерства обороны РФ, военной части 71435, АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» члены семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеют право на получение выплат в случае его гибели.

Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. 

Согласно записи акта о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был направлен в командировку для выполнения специальных задач..

Согласно постановления главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В материалах дела имеются справки о наличии подсобного хозяйства, в тои числе КРС, овец, свиней, земельного участка. 

Также истцом представлены семейные фотографии, на которых изображены она и ФИО4, а также представлены грамоты, которыми был награжден ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Свидетель ФИО7 показала, что знает семью ФИО11. Она являлась классным руководителем ФИО4 с 5 по 9 классы. Они с ФИО11 постоянно общались, она посещала их на дому. У ФИО11 всегда дома было чисто, уютно. ФИО11 держали хозяйство, сажали огород. Все дети помогали. ФИО4 учился в одном классе с сыном ФИО1 Отношения между ними были дружеские, теплые, никто никого не разделял. ФИО11 посещала родительские собрания, спортивные мероприятия. ФИО4 был спортивным мальчиком. Никаких конфликтных ситуаций, проблем с поведением ФИО4 не было. Он был всегда опрятно одет, все необходимое у него имелось. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 учился с ее дочерью с 1 класса. ФИО1 воспитывала его с 2006 года. ФИО4 был хорошим парнем, участвовал во всех спортивных мероприятиях. ФИО11 всегда посещала родительские собрания, хорошо его воспитала. После 9 класса он поступил колледж. Он хорошо учился. К ФИО11 никогда претензий по поводу ФИО4 со стороны родителей или учителей не было.

Представитель органа опеки и попечительства МО «

<

адрес>» ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ФИО4 воспитывался в семье ФИО1 Она являлась его опекуном Каких-либо претензий как к опекуну по воспитанию, содержанию, расходованию денежных средств подопечного у них нет. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и с материалами дела.

Суд принимает во внимание, что при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании 

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и др.).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

На основании доводов истца, мнения законного представителя ответчика ФИО3, показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, судом установлено, что погибший ФИО4 проживал с 6-летнего возраста с ФИО5 Истец с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО4 воспитывала его как собственного ребенка, проявляла заботу о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии. Он находился на ее содержании, она обеспечивала его всем необходимым. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО5 фактически воспитавшей и содержавшей ФИО4 в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Признание истца фактически воспитавшей и содержавшей ФИО4 необходимо для получения социальных льгот и гарантий после смерти военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически воспитавшей и содержавшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Республики Бурятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.В. Дымпилова