Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Ярошенко О.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности МУП г. Хабаровска «Водоканал» на постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 21.05.2018 года № 05/276/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 21.05.2018 года № 05/276/2018 МУП г. Хабаровска «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Данным постановлением МУП г. Хабаровска «Водоканал» признано виновным в том, что 26.04.2018 в 15-57 часов по адресу: 

<

...> установлено отсутствие плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца МУП г. Хабаровска «Водоканал», чем нарушены п. 4.7.1 пп. 2 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 № 677. Ранее МУП г. Хабаровска «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 КоАП РФ Хабаровского края (постановление административной комиссии № 04/9/2018 от 29.01.2018, вступило в законную силу 20.02.2018).. Таким образом, МУП г. Хабаровска «Водоканал» повторно совершило административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со для окончания исполнения постановления. 

Защитник Ярошенко О.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление 21.05.2018 года № 05/276/2018 г. Административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» признать незаконным и отменить, поскольку вывод должностного лица об отсутствии плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка не доказан, акт осмотра № 11.3-3/370 от 26.04.2018 и протокол об администрации правонарушении от 14.05.2018 № 11.3-1/528 не подтверждают событие административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом при их составлении не произведены замеры зазоров между крышкой люка и опорной поверхностью люка, не подтверждено, что фактический зазор (плотность прилегания) отличается от нормативного, не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно был нарушен принцип презумпции лица, установленный ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кирьянова Э.А. жалобу поддержала, просит удовлетворить по доводам, в ней изложенным, дополнила, что согласно п.5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев» ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Данный вопрос не исследовался Административной комиссией, в связи с чем, в действиях МУП г. Хабаровска «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения. В силу вышеприведенных требований ГОСТ само по себе наличие зазоров не доказывает факт правонарушения. Под плоскостным прилеганием понимается прилегание к плоскости, т.е. горизонтальное прилегание. Предоставленные административной комиссией фотографии без произведенных замеров не доказывают не плотность прилегания, кроме того, на данных фотографиях не зафиксирован весь люк, а только сфотографирована его часть, в связи с чем, не возможно установить по фотографии плотность прилегания. То, что крышка выступает над ободом – это не показатель плотности прилегания. Поскольку осматриваемый люк находится не на проезжей части, к нему не предъявляются установленные требования, относящиеся к люкам, установленным на проезжей части дороги. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель административной комиссии № 5 ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что действительно как при составлении акта осмотра люка, так и при составлении протокола об административном правонарушении замеры плотности прилегания не производились, вывод о неплотности прилегания люка был сделан на основе визуального осмотра, исходя из того, что крышка люка выступает над ободом. В дальнейшем все замеры в ходе проверок будут производиться с применением специальных измерительных приборов и фиксацией их результатов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Кирьяновой Э.А., представителя административной комиссии ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Часть 2 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Согласно п.4.7.1. организации, имеющие на балансе инженерные коммуникации, обязаны: 

2) осуществлять контроль за наличием решеток, крышек люков на колодцах, плотностью прилегания крышки к опорной поверхности корпуса люка, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие решеток, крышек люков на колодцах и камерах не допускается);

5) в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска ФИО2 в соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации города, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 466, на основании планового (рейдового) задания от 25.04.2018 № 11.3-10.1/247 проведен осмотр территории в районе дома №61 А по ул. Трехгорной г. Хабаровск, в ходе которого выявлены нарушения, а именно: отсутствует плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца МУП г. Хабаровска «Водоканал», чем нарушены п. п.п. 2 п. 4.7.1 Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской думы от 17.10.2008 №677. МУП г. Хабаровска «Водоканал» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края, постановление 04/9/2018 от 29.01.2018, вступило в законную силу 20.02.2018.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте осмотра от 26.04.2018 года №11.3-3/370. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic DMC-S1.

Данные фотографии имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Иные измерения, в том числе с помощью технических средств, не производились.

Согласно сведениям системы ЕГАСИК подземные инженерные коммуникации, расположенные по адресу: 

<

...> (в точке А) принадлежат МУП г. Хабаровска «Водоканал», что последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2018 № 11.3-1/528 и привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 21.05.2018 № 05/276/2018. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11.3-1/528 26.04.2018 в 15 час. 57 мин. в ходе указанной проверки было установлено отсутствие плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка колодца по адресу 

<

...>.

Постановлением Административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 21.05.2018 № 05/276/2018 МУП г.Хабаровска «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за указанное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. При этом административная комиссия установила отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, указав, что ранее МУП г.Хабаровск «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (постановление № 04/9/2018 от 29.01.2018, вступило в законную силу 20.02.2018).

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно МДК 3-02.2001. "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно п.5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Судом установлено, что МУП г.Хабаровск «Водоканал» инкриминируется отсутствие плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств результатов замера плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса люка, указанные замеры в ходе осмотра не производились. С учетом того, что вышеуказанные требования Межгосударственного стандарта содержат конкретные требования к плотности прилегания крышки люка, предусматривают возможную допустимую величину ее отклонения до размера не более 2 мм, суд приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующих замеров, является обстоятельством в силу которого, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Фотографии, которые предоставлены суду, не позволяют сделать вывод о том, что имеется отклонение плотности прилегания крышки люка, превышающее допустимую величину.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующего до 01.06.2018) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Вместе с тем, судом установлено, что рассматриваемый колодец располагается на дворовой территории, а не на поверхности автомобильной дороги. Соответственно, вышеприведенные требования ГОСТ 3.1.10 в данном случае не применимы, что является основанием для отклонения довода представителя административной комиссии относительно того, что крышка люка выступает над его поверхностью.

Требований к высоте люка над его поверхностью относительно колодцев, расположенных не на автомобильной дороге, а в иных местах, не содержится, сам по себе факт того, что люк выше поверхности, на которой он расположен, не доказывает, при отсутствии соответствующих замеров, нарушение установленных критериев плотности прилегания.

Событие административного правонарушения оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц административных органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил :

Постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 21.05.2018 года № 05/276/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении МУП г.Хабаровска «Водоканал» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно постановлено.

Жалобу защитника МУП г.Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А. -считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-166/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь А.Ю.Новокрещенных