Судья 1 инстанции Битяченко С.В. №22-3651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., подсудимых ФИО1, ФИО2. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Уманец С.В., Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Шаталова И.П. в интересах подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Уманца С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть по 5 января 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО3, в отношении которого решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлениями данного суда сроки содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2., и домашнего ареста в отношении ФИО3 неоднократно продлевались, в том числе постановлением от 2 октября 2020 года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 5 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. в защиту подсудимого ФИО2. просит отменить постановление суда от 2 октября 2020 года и изменить ФИО2. меру пресечения на домашний арест. В обоснование этого указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2., который имеет постоянное место жительства, до задержания проживал по месту своей регистрации и выплачивал алименты своим детям. Уголовное дело рассматривается на протяжении длительного времени и длительное время ФИО2. содержится под стражей. Он не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и не намерен скрываться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит изменить постановление суда от 2 октября 2020 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в обоснование жалобы приводит положения ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки. Указывает, что по делу в отношении ФИО1, который более 1 года 10 месяцев с 4 декабря 2018 года содержится под стражей, в том числе с 17 июля 2019 года под стражей за судом, нарушен разумный срок судопроизводства. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, поскольку ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Тулуна, на момент задержания проживал с гражданской женой, вопреки доводам суда имел постоянный источник дохода, занимался сбором дикоросов.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Уманец С.В., апелляционную жалобу последнего поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Черепанова Т.И. поддержали апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П., за исключением просьбы о применении домашнего ареста, уточнив, что просят избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению апелляционных жалоб защитников. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, не нарушены. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. 

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Так, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает лишение свободы от 7 до 12 лет, с назначением дополнительного наказания либо без такового. 

Учтены сведения о личности каждого подсудимого, в том числе их семейное положение, трудовую занятость, характеристики с места жительства, которые приведены в судебном постановлении.

Приняв во внимание, эти сведения, суд, однако, пришел к обоснованному выводу, что подсудимые несмотря на наличие социальных связей, могут скрыться. 

Так, ФИО2. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, работал по договору до октября 2018 года.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья к реальному лишению свободы, находился под административным надзором, и характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений. Суд правильно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения обсужден в обжалуемом решении в отношении каждого подсудимого и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, к отмене или изменению меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2. на менее строгую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности данных выводов суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2., на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Вместе с тем, эти данные не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Сама по себе длительность содержания под стражей, в данном конкретном случае, не может повлечь отмены обжалуемого постановления. Указанный срок содержания под стражей, как и ссылки защитника Уманец С.В. на положения ст. 22 Конституции РФ и положения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, суд апелляционной инстанции не находит свидетельствующими о нарушении этих положений законодательства в отношении подсудимых. Существенного нарушения баланса интересов между правом на уважение личной свободы и необходимостью обеспечения беспрепятственного судебного разбирательства, недопущения риска скрыться со стороны каждого из подсудимых, а также риска продолжить заниматься преступной деятельностью со стороны подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела, не усматривает. Вместе с тем, изложенное никаким образом не предопределяет вопрос о мере пресечения в дальнейшем.

Новых данных свидетельствующих о необходимости изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не предоставлено.

Постановление суда нельзя признать вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято при соблюдении процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и содержит мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы адвокатов Шаталова И.П. и Уманца С.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников – адвоката Шаталова И.П. в защиту подсудимого ФИО2 и адвоката Уманца С.В. в защиту подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов