Дело № 2-91/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество, истец) обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. Мотивирует тем, что 22 октября 2008 г. ЗАО Банк Русский Стандарт (далее – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор ***. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61414 руб. 45 коп. в период с 22 октября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. 

17 августа 2010 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. 

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора *** уступки прав (требований). 

Истцом было направлено в адрес должника уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 22 октября 2008 г. в сумме 59684 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 59684 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2025 г. ООО «ЭОС» и ЗАО Банк Русский Стандарт привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО «ЭОС» и ЗАО Банк Русский Стандарт, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не поступало. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 октября 2008 г. ЗАО Русский Стандарт Банк и ФИО1 заключили кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита. Из представленной выписки из лицевого счета *** видно, что ЗАО Русский Стандарт Банк предоставило ФИО1 кредит в сумме 77212 руб. 4 коп.

Как указывает в иске Общество, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 22 октября 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 61414 руб. 45 коп. В период с 23 сентября 2022 г. по 27 января 2025 г. ответчиком было внесено 1729 руб. 49 коп., в результате чего размер задолженности на данный момент составляет 59684 руб. 96 коп. 

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, в представленном заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 

На основании договора уступки прав (требований) от 17 августа 2010 г. № 4, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», и договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 г. № 09-22, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору *** от 22 октября 2008 г.

Из п. 8.1 договора уступки прав (требований) от 17 августа 2010 г. № 4 следует, что Компания самостоятельно и за свой счет осуществит уведомление каждого из Заемщиков, указанных в реестре, о следующих фактах: о произошедшей уступке Банком Компании прав (требований) к такому Заемщику по кредитному договору, заключенному между Банком и таким Заемщиком и указанному в реестре; о правах (требования) к такому Заемщику по кредитному договору, заключенному между Банком и таким Заемщиком и указанному в реестре, которые были уступлены Банком Компании в рамках настоящего соответствующего дополнительного соглашения, в том числе об их размере и составе.

Согласно имеющейся выписке из акта приема-передачи (Реестр №1-А) к договору уступки прав (требований) от 17 августа 2010 г. видно, что на момент перехода к ООО «ЭОС» права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 22 октября 2008 г. составляла 61 414 руб. 45 коп. 

Такие же суммы просроченных основного долга и процентов указаны в представленном истцом расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления об уступке прав требования от 17 августа 2010 г.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

3 марта 2025 г. суд направил ООО «ПКО «Феникс» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 17 марта 2025 г.) для представления кредитного дела (досье), выписки по счету, документов, подтверждающих направление ФИО1 требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с ФИО1

По состоянию на 17 марта 2025 г. ООО «ПКО «Феникс», получившее запрос суда и заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил запрашиваемые судом документы, суд приходит к выводу, что о нарушении права стало известно 17 августа 2010 г., и с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд, окончание срока исковой давности 17 августа 2013 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия 23 декабря 2023 г. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 21 февраля 2024 г. отменен 22 мая 2024 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

С настоящим иском к ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия лишь 31 января 2025 г.

Следовательно, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был пропущен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.