РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"5" февраля 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее – ООО "А101") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 1 октября 2019г. по 21 января 2020 года в размере 309 396 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 декабря 2018 г. между ООО "А101" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в нем объект, а участник обязуется принять его и уплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате цены договора долевого участия определенного в п. 4.1. в сумме 6 571 253 рубля 68 копеек истцом исполнены в полном объеме. Пунктом 5.1 договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 г. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого участия нарушен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем. Также указала, что в связи с несвоевременной передачей квартиры она испытывала переживания по этому поводу, также она намеревалась совместно с супругом провести отпуск в ноябре 2019 г., однако ввиду того, что ответчик не сообщал ей о ходе строительства, не сообщал о возможности принятия квартиры, им пришлось отказаться от путевки, поскольку в случае передачи объекта намеревались производить в ней ремонт. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Ответчик ООО "А101" своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда завышен, требования истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности, просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, штраф до 10 000 рублей. 

Выслушав истца, принимая во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между ООО "А101" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (жилое помещение площадью ... кв.м., условный №, расположенное на 

<

адрес> а участник – принять объект и уплатить обусловленную договором цену - 6 571 253 рубля 68 копеек (л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом первым статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, предусмотренная договором сумма перечислена застройщику 19 декабря 2018 г. (л.д. 29-32, 33).

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 г.

7 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась к застройщику ООО «А101» с просьбой сообщить ей о ходе выполнении работ по строительству жилого дома и входящего в его состав объекта. Заявление истца получено ответчиком, однако оставлено без внимания (л.д. 34, 35, 36-37).

Предельный срок передачи истцам объекта долевого строительства - 30 сентября 2019 г. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Доказательств того, что сторонами принято соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке, суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что сообщение участнику долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не направлялось, обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде уплаты неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

26 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-40). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в сумме 309 396 рублей 53 копейки, который проверен судом и признается верным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

ООО А101" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из изложенных положений следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. О наличии таковых не указано и в представленных возражениях.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, соотношение цены договора и размера заявленной ко взыскании неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, не предпринимавших мер по уведомлению истца ни о ходе строительства объекта, ни по выплате неустойки в неоспариваемой части, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки суд находит обоснованным, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, рассчитанной им из показателей средней ставки по банковским вкладам, из ключевой ставки Банка России, средневзвешенной ставки по кредитам, отклоняются судом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу закона суд не ограничен исключительно данным критерием, а обязан установить все обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности.

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Те или иные затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Недобросовестного поведения со стороны истца судом не усматривается.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца, вопреки возражениям ответчика, подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительность периода неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 698 рублей 27 копеек (309 396 рублей 53 копейки (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50 %). 

В силу вышеприведенных обстоятельств оснований для снижения размера штрафа судом также не усматривается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 954 рубля, исходя из размера материально-правовых требований (имущественного и неимущественного харакктера), признанных судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 309 396 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 159 698 рублей 27 копеек, всего 479 094 (четыреста семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...