Дело № 12-82/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000742-58

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановление не было направлено своевременно в его адрес, в связи, с чем был пропущен срок на его обжалование. О вынесенном постановлении стало известно лишь, когда на учетной записи Единого портала государственных и муниципальных услуг появилась запись об оплате штрафа в размере 375 000 рублей. При этом копия постановления и акт взвешивания не были направлены в адрес ФИО1 ни почтовым отправлением, ни посредством ЕПГУ. 29.08.2025 года в адрес защитника поступил ответ от Ространснадзор с приложением копии постановления № от 26.03.2025 и акта взвешивания № от 24.03.2025. Вышеуказанную причину пропуска срока заявитель просит считать уважительной. Вместе с тем с вынесенным Постановлением № от 26.03.2025 не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: сведения, указанные в акте взвешивания № от 24.03.2025, имеют иные сведения, разительно отличающиеся. За время следования ФИО1 не совершал остановок и не догружал какой-либо дополнительный груз. Такое было исключено, в том числе и наличием пломбы на прицепе, которая была установлена при погрузке. В таком случае следует предположить, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (заводской номер №) могла допустить искажение взвешивания автопоезда. При вынесении постановления должностное лицо неверно квалифицировало нормы материального права, по которой надлежало привлекать ФИО1 МТУ Ространснадзора по ЦФО вменила ФИО1 превышение нагрузки сразу по трем осям (№4, №5 и №6), в то время, как данные превышения должны рассматриваться, как самостоятельные правонарушения. В момент фиксации правонарушения, то есть 24.03.2025 действовала редакция КоАП РФ от 03.02.2025. Факт включения ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается выпиской из реестра. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения действовала редакция КоАП РФ от 03.02.2025, согласно которой размер санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составлял 375 000 рублей. В таком случае, должностное лицо должно было определить размер санкции за совершенное правонарушение в размере 187 500 рублей. В рассматриваемом случае, изменение административного наказания в виде штрафа с 375 000 рублей до 187 500 рублей соответствовало бы характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Данный размер штрафа мог бы обеспечить, как карательную, так и превентивную функцию административного наказания. 23.06.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено определение о принятии жалобы к рассмотрению. Однако, по настоящее время решение по жалобе не поступило. 

Заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от 26.03.2025. Постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО М.К. № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи признанием утратившими силу положения закона, устанавливающим административную ответственность за содеянное.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд ходатайство от 20.10.2025 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Цимлянского районного суда Ростовской области в сети Интернет. 

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Так, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления. Как указывает заявитель, о вынесенном постановлении ему стало известно, когда на учетной записи Единого портала государственных и муниципальных услуг появилась запись об оплате штрафа в размере 375 000 рублей. При этом копия постановления и акт взвешивания в адрес ФИО1 направлены не были ни почтовым отправлением, ни посредством ЕПГУ. 

Из определения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.06.2025 (л.д. 9) следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № от 26.03.2025 было назначено на 26.06.2025. Однако, до настоящего времени решения по указанной жалобе неизвестно. Заявитель считает, что срок на подачу жалобы в суд пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления от 26.03.2025 подлежит восстановлению. В этой связи судья признает причину пропуска срока на подачу жалобы заявителем уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства, согласно приложению № 2, или нагрузка на ось транспортного средства, согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Как следует из представленных материалов, 24.03.2025 в 10:33:53 по адресу: 148км. 950м. автомобильной дороги г. Шахты – г. Цимлянск Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО VNL 780 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,97% (о,076 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.909 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.58% (0.124 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.957 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.32% (0.887 т.) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.720 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.03.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО М.К. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО1. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что подтверждают технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специального разрешения на движение указанного выше транспортного средства не выдавалось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие состава указанного выше административного правонарушения подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а, именно, постановлением по делу об административном правонарушении с приложением фотоснимков транспортного средства, актом № от 22.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Поэтому довод об одновременном направлении жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, не является препятствием для рассмотрения данном судом жалобы.

Доводы автора жалобы о некорректной работе АПВГК, расположенном на 148км.+950м. автомобильной дороги г. Шахты – г. Цимлянск Ростовская область подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, проверить подлинность электронной подписи можно с помощью сервиса подтверждения подлинности электронной подписи, размещенного на портале государственных услуг Российской Федерации по адресу: https://www.gosuslugi.ru/pgu/cds/. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение ФИО1, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ). 

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025, часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу. 

В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения административная ответственность установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона, в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Федеральный закон от 07.07.2025 №209-ФЗ смягчает административную ответственность и улучшает положение лица, так как за противоправные действия, совершение которых вменено, санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено менее строгое наказание. 

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 18.07.2025 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.03.2025 № было исполнено, не имеется. 

В связи, с чем положения Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ распространяются на собственника транспортного средства ФИО1, совершившего административное правонарушение, до вступления данного закона в силу. 

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. 

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредпрятие (л.д. 23), заявитель ходатайствует о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа. 

Приведенные обстоятельства судья находит исключительными, влияющими на размер назначенного административного наказания. Основания для применения положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае имеются. 

С учетом сведений о характере совершенного административного правонарушения и его последствиях, а также сведений о ФИО1, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, включенном в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150 000,00 рублей. 

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова