Дело № 2-1019/2023

29RS0001-01-2023-001200-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277894 руб. 00 коп., расходов на досудебную оценку в размере 1500 руб. 00 коп., расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5979 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновность и противоправность действий ответчика установлена в ходе производства по гражданскому делу № 2-399/2022. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. По договору 

<

данные изъяты> произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из обоюдной вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствия вины истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Негодяев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено.

Третьи лица АО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не высказала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил повреждения передней левой двери, передней левой накладки крыла, подушки безопасности с левой стороны, левого порога, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой противотуманной фары, заднего правого фонаря крышки багажника. 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при проезде пересечения неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Из данного решения следует, что при даче объяснений в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что видел приближающийся по 

<

адрес> автомобиль темного цвета, но решил, что успеет проехать. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. № Правил дорожного движения РФ.

Решением Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>», полис №. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о произошедшем событии, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием было установлено, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту возникновения опасности для его движения (т.е. к моменту начала выезда автобуса 

<

данные изъяты>) составляла величину около 

<

данные изъяты> км/ч; в момент загорания на 

<

данные изъяты> стоп-сигналов он от наиболее вероятной линии движения автобуса 

<

данные изъяты> находился на расстоянии удаления 

<

данные изъяты> м; при фактической скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> (порядка 

<

данные изъяты> у его водителя, с момента фактического применения им мер торможения, отсутствовала техническая возможность избежать происшествия (либо столкновения с автобусом 

<

данные изъяты> –при условии торможения без изменения направления своего движения вправо, либо столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> - при условии применения им и торможения и маневра вправо); при движении автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч (максимально допустимой скоростью движения транспортных средств в населенном пункте) у его водителя, с момента фактического применения им мер торможения, имелась техническая возможность избежать, как столкновения с автобусом 

<

данные изъяты>, так и тем более столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Поскольку перед происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» осуществлял свое движение по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, превышающей максимально допустимую величину скорости движения транспортных средств в населенном пункте - 

<

данные изъяты> км/ч, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. При этом следует отметить, что именно осуществление движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в противоречие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ и лишило его технической возможности, путем применения мер торможения, избежать данного происшествия. То есть факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> с превышением установленного в населенном пункте скоростного режима и привел к тому, что у его водителя отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения только в пределах своей полосы движения, избежать столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автобусом 

<

данные изъяты> и, соответственно, вынудил его применить маневр вправо, вследствие которого он и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты> выехавшего с проезжей части 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на проезжую часть 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> и своими действиями создал помеху, а также опасность для движения данного транспортного средства, двигающегося по проезжей части 

<

адрес> и, соответственно, пользующегося преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, вынудив его водителя принимать меры во избежание столкновения (а именно, меры торможения и изменения направления движения).

При строгом выполнении водителем автобуса 

<

данные изъяты> требования пункта 13.9 ПДД РФ рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, поскольку в этом случае у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не возникало бы необходимости принимать какие-либо меры во избежание столкновения с ним и, следовательно, не возникало бы необходимости изменять траекторию своего движения вправо. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>), для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.9 ПДД РФ, а именно уступить дорогу приближающемуся автомобилю 

<

данные изъяты>

Таким образом, эксперту представилось возможным заключить, что предотвращение рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения, зависело от действий обоих водителей, т.е. как от действий водителя автобуса 

<

данные изъяты>, противоречащих требованию пункта 13.9 ПДД РФ, так и от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, противоречащих требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.

В действиях же водителя автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт в данной дорожно-транспортной ситуации не усмотрел никаких несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку на момент происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> располагался еще на проезжей части 

<

адрес> и на пересечение с проезжей 

<

адрес> не выехал, т.е. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо помех другим транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, не создавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>., расходы на досудебную оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказано. С ФИО4 взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из обоюдной вины водителя 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, и отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 277894 руб. ((955788-400000)/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 277 894 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> от указанной суммы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО4

Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела и его фактических обстоятельств, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5979 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 277894 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5979 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян