Дело № 2-5101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилось СПАО «Ингосстрах», указав, что 

<

дата> в 10 часов 58 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением об АП.

С заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО1 представила необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 было отказано в выплате, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов.

ФИО1 обратилась с заявлением в Таганрогский городской суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 191 943 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 971 рубля 75 копеек.

В последствие с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было списано 289 915 рублей 25 копеек, согласно вынесенного решения суда и выданного исполнительного листа.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которых в пользу ФИО1 было выплачено 396 861 рублей 50 копеек, в числе которых неустойка в размере 204 918 рублей, а также уже выплаченная ранее сумма страхового возмещения в размере 191 943 рублей 50 копеек.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в связи с неосновательным обогащением денежные средства в размере 191 943 рублей 50 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО4 просила заявленные исковые требования удовлетворить частично, и суду пояснила, что после вынесения решения суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения причиненного ущерба, страховой компанией 

<

дата> были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 289 915 рублей 25 копеек.

ФИО1 обратилась в СПАО « Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки в размере 429 074 рублей 57 копеек, согласно представленного расчета.

В связи с невыплатой неустойки обратилась 

<

дата> в суд. В ходе рассмотрения дела в суде страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средств в размере 396 861 рубля 50 копеек. Получив данную сумму истец, посчитав ее достаточной написала в суд заявление с отказом от заявленных исковых требований в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате неустойки. ФИО1 в судебном заседании не участвовала, с возражениями страховой компании в которых указана сумма неустойки в размере 204 918 рублей до подачи заявления о прекращении заявленных ей исковых требований о взыскании неустойки в размере 429 074 рублей 57 копеек не знакомилась. Страховая компания без основательно занизила размер неустойки.

Кроме того, неустойка подлежала взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 188 дней от сумму страхового возмещения в размере 191 943 рублей 50 копеек и составляет 360 852 рубля 84 копейки, в связи с чем переплата составила 36 008 рублей 66 копеек.

Суд изучил пояснения представителя ФИО1, материалы гражданских дел №, №, материалы данного дела и возражения представителя истца, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 10 часов 58 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, Постановлением 

<

адрес>1 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, Постановлением 

<

адрес>2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

ФИО5 II.Н. с целью получения страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 28 сентября. 2016 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором, в соответствии с ФЗ № об «ОСАГО» застрахована ее гражданская ответственность (страховой полис страховой полис ЕЕЕ №, выдан СПАО «Ингосстрах»). 03.10.2016г. 

По направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 417 780 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № составила 46 887 рублей. 

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения №Т, которая была получена страховой компанией 

<

дата> 2016 года. Однако страховой компанией было незаконно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец 

<

дата> обратилась в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была проведения судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> составленного экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № с учетом износа 337 000 рублей.

Согласно представленных материалов дела Постановление по делу об АП от 

<

дата> 

<

адрес>1 и Постановления по делу об АП от 

<

дата> была установлена вина обоих водителей участников ДТП от 

<

дата> ФИО3 и ФИО2 

В судебном заседании представителем истца с учетом обоюдной вины участников ДТП, были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 191 943 рублей 50 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 191 943 рублей 50 копеек, штраф в размере 95 971 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 289 915 рублей 25 копеек.

Страховой компанией во исполнение решения суда на основании платежного поручения № от 

<

дата> на расчетный счет истца было перечислено 289 915 рублей 25 копеек, на основании решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

ФИО1 с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения причиненного ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просила страховую компанию выплатить ей неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года. в размере 429 074 рублей 57 копеек из расчета выплаченной суммы по решению суда в размере 289 915 рублей 25 копеек х 148 количество дней просрочки х 1%.

Претензия поступила в страховую компанию 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась в Таганрогской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойки в размере 429 074 рублей 57 копеек. За период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Рассмотрение дела было назначено на 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде 

<

дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу на основании поданной претензии в счет неустойки денежные средства в размере 396 861 рубль 50 копеек.

В связи с выплатой неустойки в размере 396 861 рубля 50 копеек, в судебном заседании представитель истца отказалась от заявленных к страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявленных исковых требований.

В своих возражениях направленных в адрес суда страховая компания указала, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 204 918 рублей в соответствии с принципом разумности, что подтверждается платежным поручением и Страховым актом.

Так же страховая компания указала, что размер взыскиваемой неустойки должен рассчитываться от суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 191 43 рублей 50 копеек.

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> возражения страховой компании с направленными по электронной почте материалами в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, представитель ФИО1 не могла знать, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» согласно направленных возражений из выплаченной на основании платежного поручения № 

<

дата> денежной суммы в 396 861 рубля 50 копеек, на неустойку приходится 204 918 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика по делу на основании ст. 333 ГПК РФ, а не произвольно страховой компанией, которая не обоснованно, что было установлено решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно п. 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» за указанный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения причиненного ущерба установленного решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в размере 191 943 рублей 50 копеек, за 148 дней просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, размер неустойки составил 284 076 рублей 38 копеек.

Страховой компанией, согласно платежного поручения от 

<

дата>, было выплачено ФИО1 в качестве неустойки денежные средства в размере 396 861 рубля 50 копеек.

Таким образом, сумма излишне выплаченной неустойки составила 112 785 рублей 12 копеек (396 861 рубль 50 копеек – 284 076 рублей 38 копеек)

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании СПАО «Ингосстрах» излишне выплаченные по платежному поручению № от 

<

дата> денежные средства в размере 112 785 рублей в счет неустойки за не соблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении причиненного в результате ДТП от 

<

дата> ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд страховой компанией была уплачена госпошлина в размере 6 036 рублей 87 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 455 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 112 785 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 455 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих