Дело № 2-3088/2020 

УИД: 78RS0015-01-2020-000766-67 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании членских взносов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 в размере 313 600 руб., сумму процентов исходя из ставки 6% в месяц, начиная с 0101.2020 по день фактической оплаты, а именно по 24 000 руб. за каждый месяц просрочки по день фактической оплаты, неустойку за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 в размере 198 500 руб., сумму безусловной неустойки по договору займа, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2018 года между КПК «Капитал» и ФИО1 заключен договор займа с одновременной ипотекой удостоверенной нотариусом, зарегистрирован в реестре за № В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумму займа, истец обратился с иском в суд за взысканием задолженности, процентов, штрафа и обращение взыскание на заложенное имущество. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены, однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации ответчика, который подтверждается адресной справкой в материалах дела от 08.06.2020. Судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 февраля 2018 года заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. на срок до 22 февраля 2019 года под 36 % годовых, а ответчик обязался погашать данную задолженность, внося платежи согласно графику; возврат займа обеспечен залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №; земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В п. 16.1 договора стороны согласовали график платежей по возврату займа. Данный договор заключен в нотариальной форме, ипотека земельного участка зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1705/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах размер задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 в размере 313 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пункт 12 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты суммы займа либо процентов по займу заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование суммой займа по повышенной процентной ставке в размере 6 % в месяц до момента погашения такой задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок предусмотрена безусловная неустойка – пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая указанные условия договора с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма процентов, исходя из ставки 6% в месяц начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты, а именно 24 000 руб. за каждый месяц просрочки по день фактической оплаты. 

Требования истца о взыскании безусловной неустойка – пени начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты в размере 500 руб. за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого предполагается за не наступивший период времени, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, также судом учитывается, что истец не лишён возможности обратиться в суд в последующем с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за последующий период.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным взыскать неустойку на дату вынесения решения судом, с учетом периода просрочки с 01 января 2020 года по 26 октября 2020 года включительно, неустойка составляет 150 000 руб. за 300 дней просрочки, из расчета (300*500). 

Согласно приведенного расчета неустойка за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 составила 198 500 руб. Указанный в исковом заявлении расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер до 15 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал» задолженность по процентам за период с 29.11.2018 по 31.12.2019 в размере 313 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал» проценты в размере 24 000 руб., исходя из ставки 6% в месяц начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.