Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-6557/2026(2а-2773/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение администрации городского округа Клин № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также обязать администрацию городского округа Клин устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ее обращения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м. с земельным участком с площадью 345 кв.м.

В обоснование требований указывалось, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

данные изъяты>

В июне 2025 г. административный истец обратилась в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков.

<

данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «не представлен проект организации и застройки территории СНТ «Заречное-2».

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи39.29 Земельного кодекса РФ, административным ответчиком не приведено в оспариваемом отказе, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Клин просит об отмене решения суда, ссылаясь, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, оспариваемое решение согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Административный регламент предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года N 15ВР-1709.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

10.2.2. Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

данные изъяты>

Административный истец обратилась в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков,

Оспариваемым решением администрации городского округа Клин № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием для отказа явилось несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства (п. 10.2.2). В графе разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: не представлен проект организации и застройки территории СНТ «Заречное -2» (л.д. 7).

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что административный ответчик в своем отказе не указывает какая именно землеотводная документация отсутствует. Границы земельных участков в данном СНТ «Заречное-2» утверждались постановлением администрации городского округа Клин. Исходя из буквального толкования пункта 8 Административного регламента, проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества не относится к документам, необходимым для предоставления испрашиваемой услуги, соответственно его отсутствие не отнесено законом к числу оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участком».

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца, городской суд обязал администрацию г.о. повторно рассмотеть заявление административного истца.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением городского суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, основания отказа, изложенные в оспариваемом решении, положениям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют. Кроме того, разъяснения причин отказа (непредставление документа) не согласуются с основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги (представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона).

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование отказа с Министерством имущественных отношений Московской области, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 6 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 2 и частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", а не о наличии законных оснований для отказа, поскольку принятие окончательного решения по вопросу перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи