Уникальный идентификатор дела: 66MS0176-01-2018-000158-31

<

данные изъяты>

Дело № 12-218/2018 

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чистяковой Елены Ивановны в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что считает, что ФИО2 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Также пояснила, что сведения по алкотестеру, которым производились замеры выдыхаемого ФИО2 воздуха, отсутствует на сайте государственного реестра средств измерений. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, пояснил, что с ФИО2 он ранее не знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. 

<

данные изъяты> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, ФИО2 и понятым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых были показаны свидетельство о поверке и прибор, затем был произведен замер выдыхаемого ФИО2 воздуха, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом проведенного исследования водитель был согласен. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он ранее не был знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. 

<

данные изъяты> года в ночное время катался на машине с ФИО8, их остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии было зафиксировано, как ФИО2 дует в алкотестер, инспектор показал прибор, его паспорт, показал ли мундштук не помнит. Далее водитель дунул в прибор и он показал 0,476 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, был распечатан чек. После этого был составлен протокол, в котором он и ФИО8 расписались и уехали. Запах алкоголя от ФИО2 он не почувствовал, разъяснялись ли права, предусмотренные КоАП РФ, он не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО2 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 4), 

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу с ДД.ММ.ГГГГ час. до 

<

данные изъяты> час. совместно с инспектором ДПС ФИО10 на 

<

данные изъяты>. Находясь на маршруте по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> час ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, которая двигалась со стороны ГУФСИН в сторону 

<

адрес>, и увидев их, развернулась и двинулась в обратном направлении, они поехали за ней и возле 

<

адрес> при помощи проблесковых маячков, данный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 96 был остановлен. Подойдя к водителю, представившись, он попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он водителя исходил запах алкоголя и в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии этих же понятных было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер, показания прибора составляло 0,498 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С показаниями прибора ФИО2 был согласен и в отношении него был составлен административный протокол. (л.д. 5).

протоколом 66 ОУ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6),

актом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результатами исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,498 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, заверенным подписью ФИО2 (л.д. 7,8).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел именно как водитель транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о понятых, а также о том, что ФИО2 и понятым не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования, были предметом проверки судебного разбирательства мировым судьей. 

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 и понятым ФИО11, ФИО8 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми ФИО7, ФИО8, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в него сведений, а также ход и результаты проведенного процессуального действия в отношении ФИО2 (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>2 (л.д. 8) ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,498 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись. 

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО2 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО2 управлял транспортным средством не в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, опрошенного в судебном заседании. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 несостоятельны, как следует их постановления мирового судьи показания данных свидетелей изложены в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Остальные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в судебном постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы и места жительства. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>