44-у-140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. и

членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Гришиной Т.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО8 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года, постановленный в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, которым

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 30 августа 2013 года приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20 сентября 2013 года по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вороновой Е.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 года ФИО8, находясь в гараже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на кражу, тайно похитил головку двигателя с автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, чем причинил Л. значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 ставит вопрос о пересмотре приговора, указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.40 УПК РФ, полностью возместил ущерб потерпевшей до возбуждения уголовного дела, сообщил следователю, куда сбыл похищенное, просит о признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него боевой награды за участие в боевых действиях и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО8 президиум находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. 

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях ФИО8 рецидив преступлений. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, указал лицо, которому продал похищенное имущество, что следует признать как явку с повинной, на стадии предварительного расследования добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшей. Однако эти обстоятельства судом не были приняты во внимание, им не дана оценка в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и они не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме этого, к кассационной жалобе осужденного ФИО8 приложены документы, подтверждающие получение им награды за участие в боевых действиях.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие награды за участие в боевых действиях и смягчить назначенное наказание.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО8 и снижения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО8 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие награды за участие в боевых действиях;

- наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий