РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Канатовой Г.М., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП он считает ответчика, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 267300 руб. Вместе с тем данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно проведенному экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 461700 руб. Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 461700 руб. – 267300 руб. = 194400 руб., которую ответчик должен как причинитель вреда выплатить ему, исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других». 

Кроме того, в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ИП ФИО10, в отношении его автомобиля, в соответствии с п. 2.1 последний, являясь арендатором транспортного средства, обязан за пользование автомобилем уплачивать ему плату в размере 20000 руб. в месяц. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ответчик, использование его автомобиля в рамках вышеуказанного договора аренды транспортного средства стало невозможным, арендная плата перестала поступать к нему, в связи с чем он получил убыток в виде упущенной выгоды. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован, не может использоваться по назначению, доход в виде арендной платы он не получает. Период упущенной выгоды истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал следующим образом: 20000 руб. х 6 мес. = 120000 руб.

В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба отказался, в связи с чем для восстановления нарушенного право он обратился к ФИО8 за оказанием правовой помощи, оплатив ему 15000 руб. 

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу 194400 руб. – возмещение материального ущерба от ДТП, 120000 руб. – упущенная выгода, 8000 руб. – расходы по определению размера ущерба, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6424 руб. – уплаченная при подаче иска госпошлина. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Канатова Г.М. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что достаточных средств для уплаты истцу не имеется, при этом виновность в ДТП не оспаривала.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 на перекрёстке 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали вину в данном ДТП.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд соглашается, с тем, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по данному ДТП в сумме 267300 руб.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», истец вправе в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как указал в постановлении Конституционный суд РФ, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 194400 руб., поскольку размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

За составление экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» истец оплатил 8000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, исходя из условий ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт необходимыми, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Истцом в качестве убытков от действий ответчика также заявлена упущенная выгода в сумме 120000 руб., не полученная им во исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО10, в отношении его автомобиля. 

В соответствии с п. 2.1 данного договора, ИП ФИО10, являясь арендатором транспортного средства, обязан за пользование автомобилем уплачивать истцу плату в размере 20000 руб. в месяц. 

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ответчик, использование автомобиля истца в рамках вышеуказанного договора аренды транспортного средства невозможно, в связи с чем арендная плата истцу перестала поступать, в связи с чем им получен убыток в виде упущенной выгоды, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 120000 руб, рассчитанный следующим образом: 20000 руб. х 6 мес. = 120000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ему транспортного средства.

При установлении размера упущенной выгоды суд принимает во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом, если бы он продолжил использование своего автомобиля исходя из тех условий, которые имели место до ДТП 03.12.2018.

Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договоре от 01.06.2018 определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят для расчета размер арендной платы, указанный в договоре.

В силу изложенного каких-либо объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнения сторонами договора, ответчиком в дело не представлено и судом по делу не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и уплате госпошлины в сумме 6424 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых расходов.

Учитывая вышеизложенное, количество участий представителя в судебных заседаниях, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, принимая во внимание необходимость подготовки иска и приложений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 194400 рублей, в возмещение упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по определению размера ущерба 8000 рублей, госпошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов