Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22К-2019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К1. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, которым 

жалоба К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю А. от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., К2. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К1. и его педствителя адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление, вынесенное следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю А. от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., К2. по материалу проверки КРСП № ** от 20 сентября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая о своем несогласии с выводами следователя.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми 15 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К1. решение судьи считает незаконным, просит отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает о неполноте проведенной проверки по его сообщению, приводя анализ имеющихся в материале проверки документам. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судья незаконно и необоснованно оставила без внимание все его доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения А. и его представителя ФИО1 в суд явилось их несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении Д., К2. о наличии в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по факту противоправных действий при составлении ими протокола об административном правонарушении в отношении К1. 

Следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю А. по заявлению проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 20 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки были выяснены обстоятельства дела, получены объяснения заявителя К1., лиц, указанных в заявлении: Д., К2.; объяснение С. - старшего инженера электроника группы материально-технического обеспечения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в обязанности которого входит обслуживание техники видеорегистраторов, организация предоставления доступа к информационным базам системы МВД, копирование и сохранение видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей, обеспечение их сохранности; приобщены документы, подтверждающие полномочия сотрудников ГИБДД, копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, обращение, жалобы заявителя по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД, направленные в различные учреждения органов исполнительной власти, копии судебных решений, вынесенных в отношении К1. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, осмотрена флеш-карта, содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и их мобильного телефона, где запечатлены процесс беседы сотрудников ГИБДД с К1., оформления административного материала, вручения его копий К1., осмотр внешнего состояния автомобиля К1. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятом надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К1. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.