Дело № 12-78/2020

74RS0028-01-2020-001876-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 

29 мая 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 04 марта 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР, вынесенного 04 марта 2020 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области С.А.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 транспортным средством «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, не управлял. Указанный автомобиль был передан в фактическое пользование О.А.А., внесенному в полис ОСАГО. Также, в жалобе заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что его копию не получал, узнал о нем лишь 01 апреля 2020 года, зайдя в приложение по отслеживанию штрафов ГИБДД, установленное в мобильном телефоне. Однако обжаловать его в десятидневный срок не имел возможности, в связи с установлением карантина и запрета выхода из дома по причине распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Заслушав ФИО1, свидетеля О.А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, а также сложившуюся на территории Российской Федерации с конца марта 2020 года ситуацию в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принимая также во внимание, что согласно реестру почтовых отправлений, представленному административным органом фактически копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 посредством почтового отправления 26 марта 2020 года, суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования постановления должностного лица от 04 марта 2020 года.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в 12 часов 48 минут по адресу: пВн 104 

<

...> водитель транспортного средства «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно, проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Digital patrol".

Согласно представленному ФИО1 страховому полису серии НОМЕР, срок страхования с 27 ноября 2019 года по 26 ноября 2020 года страхователем транспортного средства «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 (он же является его собственником); среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан, в том числе, О.А.А.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения и фиксации данного административного правонарушения: 28 февраля 2020 года в 12 часов 48 минут по адресу: пВн 104 

<

...> именно он находился за управлением транспортным средством, собственником которого является ФИО1 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, выслушав свидетеля О.А.А., подтвердившего факт управления им транспортным средством 28 февраля 2020 года, суд пришел к выводу, что транспортное средство «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, находилось в пользовании другого водителя, а именно, О.А.А., которому было передано на законных основаниях, на основании изложенного, постановление подлежит отмене, а ФИО1 -освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года. 

Постановление НОМЕР от 04 марта 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мохначева