Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 03 октября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Братухиной Е.А.

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

№>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки LADA SAMARA 211440, гос. номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 01.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полис ОСАГО ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП, не предъявил. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию «Независимость». Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 4810, стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, составила с учётом износа 220288 рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы 5500 рублей. 

С учётом уточнённых требований просит взыскать ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 207484 рублей (с учётом износа), расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы, понесённые им в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 7125 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5457 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно после произошедшего ДТП созванивался с ответчиком, вел переписку в социальных сетях, и пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик ФИО2 добровольно не желает возместить ущерб. Также пояснил, что на момент ДТП он двигался прямолинейно, находился на своей полосе движения, траекторию движения не менял, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ответчик ФИО2 в момент ДТП изменил траекторию движения, выехав на встречную для него полосу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал в полном объёме. Пояснил, что автомобиль LADA SAMARA был зарегистрирован за его отцом ФИО3, однако фактически владельцем автомобиля являлся он (ФИО2), сам делал техосмотр, страховку. Указал, что он не виновен в произошедшем ДТП, в ДТП участвовал третий неустановленный водитель, который спровоцировал ДТП. Виновником ДТП считает 3-го водителя. Отметил, что он не менял траекторию движения, при ДТП остался на своей полосе движения, что следует из схемы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 20.09.2018 пояснил, что автомобиль LADA SAMARA был зарегистрирован за ним, однако собственником автомобиля он являлся только по документам, автомобиль был куплен для сына и передан ему, чтобы он мог ездить и работать. Машиной владел и пользовался сын, оформлял договор ОСАГО. 

Заслушав истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2018 в 14 час. 30 мин. в районе дома № 4 по ул. ФИО4 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля LADA SAMARA 211440, гос. номер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

№>, под управлением истца ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018, в районе дома № 4 по ул. ФИО4 г. Кирова водитель встречного автомобиля Киа Рио, не включая указателя левого поворота и не уступая дорогу ФИО2, начал совершать маневр левого поворота на территорию Северной больницы. Для избежания столкновения ФИО2 вывернул руль влево, при этом произошло столкновение с встречным автомобилем MAZDA 6, гос. номер 

<

№>, который двигался за автомобилем Киа. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 13. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810043170001475827 от 02.07.2018, 01.05.2018 в 14 час. 30 мин. на ул. ФИО4, д. 4 г. Кирова неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, при повороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю LADA SAMARA 211440, гос. номер 

<

№>, водитель ФИО2 Произошло столкновение автомашины LADA SAMARA 211440, гос. номер 

<

№>, и автомашины MAZDA 6, гос. номер 

<

№>, водитель ФИО1 Указанным постановлением в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 92).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 19.09.2018, по состоянию на 01.05.2018 собственником автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, гос. номер 

<

№>, являлся ФИО3, с 07.07.2018 автомобиль зарегистрирован за другим собственником (л.д. 125). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 01.05.2018, подписанной обоими участниками происшествия (л.д. 100 оборотная сторона).

В судебном заседании стороны поясняли, что схему места совершения административного правонарушения 01.05.2018 (л.д. 100, 101) они подписали без разногласий, данную схему не оспаривали.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4810, составленному ООО «Оценочная компания Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. номер 

<

№>, составит без учёта износа 293452 руб. 00 коп., с учётом износа – 220288 руб. 00 коп. (л.д. 16-29).

Ответчик ФИО2 (причинитель вреда) не признал вину в ДТП от 01.05.2018, не согласился с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении. 

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «Автоспас». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнили ли участники дорожного движения ФИО1 и ФИО2 действия, предусмотренные ПДД, имеются ли в действиях ФИО1 и ФИО5 нарушения ПДД РФ? 2. На чьей полосе движения произошло ДТП? 3. Располагали ли участники дорожного движения ФИО1 и ФИО2 технической возможностью для выполнения требований ПДД, относящихся к дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП? 4. В случае, если в действиях участника ДТП ФИО5 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, находится ли это в причинной связи с ДТП? 5. Существует ли связи между организацией дорожного движения на исследуемом участке и возникновением ДТП? 6. В случае, если действия ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос.номер 

<

№> (л.д. 62-65). 

Согласно заключению эксперта № 11177/18 от 30.08.2018, составленного на основании определения суда от 26.07.2018, следует, что действия водителя автомобиля MAZDA 6, гос.номер 

<

№> соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД, действия водителя LADA SAMARA, гос.номер 

<

№> не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД (ответ на вопрос № 1); столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля MAZDA 6, гос.номер 

<

№> (ответ на вопрос № 2); в исследуемой ДТС водитель автомобиля LADA SAMARA, гос.номер 

<

№>, имел техническую возможность остаться на своей полосе движения и принять меры к снижению скорости (ответ на вопрос № 3); действия водителя LADA SAMARA, гос.номер 

<

№> находятся в причинной связи в ДТП от 01.05.2018 (ответ на вопрос № 4); связь между организацией дорожного движения на исследуемом участке и возникновением (развитием) ДТП не установлена (ответ на вопрос № 5); стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос.номер 

<

№>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 01.05.2018 составляет 276684 руб. 00 коп., с учётом износа – 207484 руб. 00 коп. (ответ на вопрос № 6).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, даёт полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения от 01.05.2018, согласно которой, как полагает ответчик (исходя из указанных в ней замеров), столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД. РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании 24.07.2018, опасность в виде неустановленного автомобиля он заметил на расстоянии 4-5 метров от своего автомобиля, и, уходя от столкновения с указанным автомобилем, он (ответчик) вывернул руль влево.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01.05.2018 (л.д. 101), не оспоренной участниками ДТП, следует, что автомобиль LADA в момент возникновения опасности изменил направление своего движения налево, автомобиль MAZDA – направо. Данные о направлении движения автомобилей до ДТП внесены в указанную схему инспектором ДПС со слов водителей, что следует из схемы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 11177/18, точка столкновения относительно направления движения автомобиля LADA находится на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля MAZDA. Действия водителя LADA спровоцированы действиями неустановленного лица, действия водителя MAZDA обусловлены действиями водителя LADA. Водитель MAZDA в момент возникновения опасности изменил направление движения направо, не создав помех участникам движения своего направления, водитель LADA изменил направление движения налево, тем самым создав помеху движению автомобиля MAZDA. Согласно выводам экспертного заключения действия водителя LADA не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание документы, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей по обстоятельствам происшествия (истца и ответчика), учитывая выводы экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности не предпринял мер к торможению (остановке) своего автомобиля, изменил направление движения, создав помеху движению автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом наличия каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля MAZDA ФИО1, из материалов дела не усматривается, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения истцом ПДД РФ не представлено.

Несогласие ответчика ФИО2 с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы заключения противоречат схеме ДТП, на заинтересованность эксперта в исходе дела, судом не принимается во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, занимаемой им позиции об отсутствии вины в произошедшем ДТП.

Суд полагает, что заключение эксперта № 11177/18 от 30.08.2018 дает ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований по каждому из заданных вопросов, отвечает критериям, предъявляемым действующим законодательством. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 поясняли, что, несмотря на то, что собственником автомобиля LADA SAMARA, гос.номер 

<

№>, является ФИО3, фактически владел указанным автомобилем на момент ДТП ответчик ФИО2, в пользовании которого данный автомобиль находился с момента его приобретения ФИО3 

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 также пояснял суду, что на момент ДТП 01.05.2018 у него находились необходимые документы на данное транспортное средство, которые были представлены сотруднику ГИБДД – водительское удостоверение, ПТС.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение ФИО2 помимо воли собственника ФИО3 автомобилем марки LADA SAMARA, гос.номер 

<

№>, при использовании которого причинен вред, не имеется. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, владевшего на момент ДТП автомобилем LADA SAMARA на законных основаниях, на как виновного причинителя вреда.

Судом отклоняются доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что в настоящем деле места не имело. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Учитывая, что ДТП произошло в результате действия водителя ФИО2, и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба не имеется.

Согласно экспертному заключению № 11177/17 от 30.08.2018, составленному ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 с учетом износа составляет 207484 руб. 00 коп., без учета износа – 276684 руб. 00 коп. 

Истцом в судебном заседании заявлено требование (с учётом уточнений) о взыскании материального ущерба с учётом износа в размере 207484 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 207484 руб. 00 коп.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания Независимость» по оценке ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 09.05.2018, кассовым чеком (л.д. 14, 15). Указанная сумма уплачена истцом за проведение независимой технической экспертизы автомобиля MAZDA 6, соответствующее экспертное заключение было приложено в качестве документа в обоснование искового заявления. Учитывая, что расходы в сумме 5500 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении экспертизы от 26.07.2018 расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика ФИО2

Стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 14250 руб. (л.д. 88). 

Истцом ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 7125 руб., что подтверждается квитанцией № 015062 от 05.09.2018 (л.д. 118, 119).

С учётом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату судебной экспертизы, в сумме 7125 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не оплачена стоимость производства судебной экспертизы (1/2 доля), что ответчиком не отрицалось в судебном заседании, с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежит взысканию 7125 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5457 руб. 88 коп. (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5140 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 207484 рубля 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы на оплату стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 7125 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5140 рублей 23 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» в возмещение стоимости производства судебной экспертизы денежные средства в размере 7125 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Е.А. Братухина