Дело № 2-325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № от 26.06.2018 г. Также ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредитный лимит, ставка за использование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Заемщик обязался производить возврат кредита и проценты за его пользование, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 00.00.0000 г. в размере иные данные из которых: сумма основного долга в размере иные данные., просроченные проценты в сумме иные данные. Также просит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения на иск, в котором указала, что она действительно заключила договор с ПАО Сбербанк», в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Она пользовалась кредитным лимитом и добросовестно исполняла обязательства по договору, просрочек не допускала. В период с 00.00.0000 г. она обратилась в медицинский Центр «24/7» за оказанием медицинских услуг. Переписку вела с администратором клиники посредством социальной сети «Телеграмм», с которым договорилась по количеству необходимых услуг. Ей было предложено внести предоплату по реквизитам. 00.00.0000 она перевела иные данные Юнус ФИО2 на номер карты получателя **9100. 

На 00.00.0000 г. был запланирован прием у врача клиники, и предложено внести стоимость услуг, после чего она совершила перевод, в счет оплаты услуги, в размере иные данные. Дмитрию Максимовичу Е. на номер карты **9171.

После перевода денежных средств, она позвонила в клинику для подтверждения записи к врачу, однако администратор по телефону сообщил, что к врачу ответчица на данное время не записана. При этом в социальной сети «Телеграмм» она обнаружила, что вся переписка с администратором полностью удалена. 

В тот же день она обратилась в офис ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке счетов и возврате денежных средств. Ей были возвращены денежные средства по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме иные данные. Оставшиеся денежные средства не возвращены. Указала, что она обратилась в полицию, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому ответчица признана потерпевшей. Указала, что в соответствии с требованиями ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская организация должна вернуть ей украденные денежные средства на ее счет. Полагает, что истец не принял должных мер для защиты ее финансовых интересов, не обнаружив и не остановив несанкционированные операции на ее счете. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО15 К.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № от 00.00.0000 г. Также ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредитный лимит, ставка за использование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Заемщик обязался производить возврат кредита и проценты за его пользование, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены операции по счету карты, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за ответчиком числится задолженность по договору за период с 00.00.0000 г. в размере иные данные. (из которых: сумма основного долга в размере иные данные., просроченные проценты в сумме иные данные

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильным и обоснованным. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, по следующим основаниям. 

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету о движении денежных средств, ответчиком за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному договору, были осуществлены операции по переводу денежных средств:

00.00.0000 г. в 17:06:28 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android ответчицей совершена операция безналичного перевода денежных средств на карту третьего лица MIR*9100, открытую на имя Юнуса Александровича Б., на сумму иные данные руб.(комиссия 83 руб.);

00.00.0000 г. в 12:47:59 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android ответчицей совершена операция безналичного перевода денежных средств на карту третьего лица MIR*9171, открытую на имя Дмитрия Максимовича Е., на сумму иные данные руб. (комиссия 3000 руб.). 

Ответчик обратился в ПАО Сбербанк 24.11.2022 в 17:56 (МСК) с заявлением о возврате денежных средств, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Истец в возврате денежных средств отказал, поскольку оспариваемые операции были совершены ответчиком самостоятельно с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги о переводу денежных средств были оказаны ответчику в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ на основании распоряжения ФИО3 

Недобросовестных действий со стороны истца, судом не установлено.

В силу ст.ст. 309-312, 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате суммы основного долга в размере иные данные. и просроченных проценты в сумме иные данные

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору за период с 00.00.0000 г. в размере иные данные коп. (из которых: сумма основного долга в размере иные данные., просроченные проценты в сумме иные данные а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 г.

Судья- Т.В. Кузнецова