Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело. В обосновании своих доводов указала, что вывод мирового судьи не соответствует действительности и материалам дела об административном правонарушении, то есть не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, а именно: не установлены причины и условия причинения физической боли ФИО2, которая нанесла ей телесные повреждения, повлекшие согласно заключению экспертизы легкий вред здоровью при пресечении незаконных действий, связанных с похищением извещений о прекращении оказания услуги по водоотведению. Когда она попыталась правой рукой оттащить от себя ФИО2, которая еще сильнее зубами продолжала ее удерживать за левое плечо, продолжая причинять физическую боль. Она, оказывая сопротивление ФИО2, освободившись от удержания зубами последней, не удержалась на ногах и ударилась левым плечом о перила. Считает, что она действовала по необходимой обороне, защищая себя и от полученной боли оттащила ФИО2 от себя, держа за волосы. Наличие телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского обследования ФИО2 не свидетельствует о том, что именно она их нанесла последней, имеется разрыв во времени их образования и обнаружения, т.е. отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между фактом наличия телесных повреждений у ФИО2 и ее действиями. Таким образом, мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, на основании предположений, высказанных ФИО2, которая пытается избежать уголовной ответственности, не применив положения ст.24.5, ст.2.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В прошлом судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на исследованных доказательствах, которые соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав показания вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10.15 час. до 10.30час. в офисе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> схватила ФИО2 за руку, за волосы, пнула ее правой ногой в область ступни. Указанные действия ФИО1 причинили ФИО2 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанном административном правонарушении мировым судьей правильно установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № ДД.ММ.ГГГГ., составленного должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, которые причинили физическую боль; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, что не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью; опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отказным материалом № № от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, помимо материалов дела, вина ФИО1 в данном административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями самой ФИО1, которая фактически и не отрицала конфликтной ситуации с ФИО2 и нанесение последней входе нее телесных повреждений, установленные в установочной части постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья правильно не усмотрел каких либо противоречий в представленных доказательствах, также не усматривает и суд апелляционной инстанции, какие-либо сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства, подлежащие по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и выводы не соответствуют действительности, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как они голословны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Утверждения заявителя жалобы о том, что показания ФИО2 и акт судебно-медицинского обследования не согласуются между собой, также судом не могут быть принято во внимание, поскольку все обнаруженные телесные повреждения, зафиксированные в данном акте, полностью согласуются с показаниями ФИО2, в том числе и показаниями ФИО1, которая не отрицала конфликтной ситуации между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой они друг другу нанесли телесные повреждения, в результате ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 – не причинен вред здоровью. Не назначение мировым судьей судебно-медицинской экспертизы не влияет на квалификацию действия ФИО1, поскольку все полученные ФИО2 телесные повреждения не причинили вред здоровью последней. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ у штрафу в размере 5 000руб. Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 могла обратиться в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ., однако обратилась на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Дата Акта судебно-медицинского обследования № – ДД.ММ.ГГГГ. соответствует периоду образования и обнаружению телесных повреждений у ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, не верить которым нет оснований. Таким образом, наличие телесных повреждений у ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Утверждения заявителя жалобы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости и мировой судья при вынесении постановления не учел ст.2.7 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку совокупность признаков, предусмотренных статью 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, так как опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Мировому судье и суду апелляционной инстанции достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств крайней необходимости, не представлены. Представленные мировому судьей доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 первая вступила в конфликт с ФИО1, это подтверждает лишь сам факт наличия указанного конфликта между ними. 

Таким образом, ФИО1 правомерна привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. Выводы суда основаны на основании полного, всестороннего и тщательного анализа материалов дела. Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных Главой 4 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области охраны здоровья населения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО6, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО7 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты>