Дело № 2-431/2019 (10RS0016-01-2019-000523-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 3 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием представителя истца – Главы Чернопорожского сельского поселения ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя по устной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Чернопорожского сельского поселения к ФИО2 о возмещении убытков, - 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернопорожского сельского поселения обратилась с исковым заявлением к ФИО2 в связи с тем, что ответчик в период времени с 11 февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года замещал муниципальную должность главы Чернопорожского сельского поселения. В период исполнения своих обязанностей ФИО2 допустил безучетное энергопотребление в результате не обеспечения своевременной замены неисправного прибора учета в здании Администрации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года № А26-4120/2018 с Администрации Чернопорожского сельского поселения в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана 391 344 руб. 78 коп. стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 827 руб. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 402 171 руб. 78 коп. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было изменено основание взыскания денежных средств в общей сумме 402 171 руб. 78 коп. в порядке регресса. 

Представитель истца Глава Чернопорожского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что не считает, что ими был пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел исчисляется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Вина ответчика в неисполнении служебных обязанностей доказана представленными в дело материалами, последний несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в том числе прибора учета электроэнергии. Не согласны с доводами ФИО2 о том, что ответственность за безучетное потребление электроэнергии также должна нести ФИО1 в связи с тем, что замещала ответчика на период нахождения того в очередном отпуске, так как в приказе о возложении обязанностей на период отсутствия ФИО2, на нее были возложены обязанности заместителя главы Администрации, указанная должность в штате не предусмотрена. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Помимо этого бесспорных доказательств вины ответчика в безучетном потреблении электрической энергии суду не представлено, ни устав, ни трудовой договор, ни должностные инструкции не содержат обязанности ФИО2 ежемесячно снимать показания со счетчика. Так как ответчик, как третье лицо, участия в процессе в Арбитражном суде Республики Карелия не принимал, не имел возможности оспорить сумму безучетного потребления, поэтому решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Представленный энергосбытовой компанией расчет считают неверным, так как счетчик вышел из строя не ранее августа 2018 года, в связи с чем взыскивать безучетное потребление за весь год неправомерно. Количество потребленной энергии рассчитано из максимальной мощности, которую способен пропустить кабель, без учета количества приборов ее потребляющих. Проверка по факту безучетного потребления электроэнергии в Администрации была проведена только в отношении ответчика, вопрос о виновности других лиц, например Кавелич, которая замещала ответчика на время его нахождения в отпуске, не рассматривался. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № А26-4120/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования – глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Вместе с тем согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от 11 февраля 2015 года №... на основании решения Территориальной избирательной комиссии Сегежского района от 9 февраля 2015 года №... «О результатах досрочных выборов главы Чернопорожского сельского поселения» ФИО2 вступил в должность главы Чернопорожского сельского поселения с указанной даты. 

В этот же день между ФИО2 и Администрацией Чернопорожского сельского поселения был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым работник обязуется добросовестно и качественно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором; бережно относиться к муниципальному имуществу и имуществу других работников. 

В соответствии с Уставом Чернопорожского сельского поселения, утвержденным решением XVIII сессии Совета Чернопорожского сельского поселения II созыва от 20 сентября 2011 года №..., с учетом изменений внесенных решением от 2 ноября 2017 года №... совета Чернопорожского сельского поселения XLIV заседания III созыва, глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе (ч. 1 ст. 30 Устава). 

Из п. 15 ч. 1 ст. 30.1 Устава следует, что Глава поселения обеспечивает сохранность и эффективное управление материальными средствами и муниципальным имуществом. 

Согласно распоряжениям №... и №... от 7 февраля 2018 года утверждены штатные расписания Администрации Чернопорожского сельского поселения, в соответствии с которыми в администрации муниципального образования предусмотрено две штатных единицы специалиста 1 категории, должности заместителя Главы муниципального образования не установлено. 

Между АО «ТНС энерго Карелия» и Администрацией Чернопорожского сельского поселения 9 января 2017 года заключен договор энергоснабжения №..., пунктом 1.1 и 1.2 которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю услуги, оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством. 

Актами №... и №... от 5 февраля 2018 года установлены факты неисправной работы прибора учета электроэнергии (на приборе учета электроэнергии встал счетный механизм), вследствие чего произошло безучетное потребление электрической энергии, выдано предписание заменить электрический счетчик на госповеренный класс точности, при этом потребление электричества не прекращено. Указанный документ составлен в присутствии ФИО2, претензий по его составлению ответчиком не высказано. 

Из акта №.../Сег от 9 февраля 2018 года установлено, что безучетное потребление электрической энергии прекращено путем устранения нарушения. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворены, с Администрации Чернопорожского сельского поселения взыскана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 391 344 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 827 руб. 

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями №... от 8 февраля 2019 года на сумму 10 827 руб., №... от 8 февраля 2019 года на сумму 147 076 руб. 60 коп., №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 100 000 руб., №... от 29 января 2019 года на сумму 144 268 руб. 18 коп. 

Распоряжением Администрации Чернопорожского сельского поселения от 19 апреля 2019 года №... создана комиссия для расследования факта причинения ущерба. О результатах расследования составлен акт №... от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 в период замещения должности главы Чернопорожского сельского поселения было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей по владению, пользованию муниципальным имуществом и его контролю, предоставлению интересов муниципального образования в суде. Оно послужило причиной причинения Администрации и бюджету муниципального образования убытков в общей сумме 402 171 руб. 78 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика или влияющих на снижение размера ущерба, в ходе проверки установлено не было. 

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний расчетных приборов учета по договору №... за июль 2017 года следует, что на 1 число августа 2017 года показания прибора в административном здании составляли 11 611, из акта 172/Сег от 5 февраля 2018 года, что на день проведения проверки – 11 611,5, принимая во внимание распоряжение от 17 июля 2017 года о предоставлении ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 по 31 августа 2017 года включительно, тот факт, что счетчик Нева-101 был приобретен ответчиком 6 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств виновности ФИО2 в причинении ущерба суду представлено не было. Проверка по изложенным в иске основаниям в учреждении проводилась после подачи настоящего искового заявления в суд, объяснения иных лиц затребованы не были. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Именно данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, согласно которому установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с даты оплаты расходов на ремонт поврежденного имущества.

Факт безучетного потребления электрической энергии Администрацией Чернопорожского сельского поселения установлен актом от 5 февраля 2019 года, исковое заявление подано в суд 28 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Чернопорожского сельского поселения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Чернопорожского сельского поселения к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 июня 2019 года.