Дело (УИД) № RS0005-01-2020-000037-83

Производство № 2-119/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, корпус 14, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от 14.03.2017 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах участка с кадастровым номером №, и в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года передать в собственность истцу квартиру № №, расположенную в секции 1, на 15 этаже, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общей площадью 58,50 кв.м. 18 октября 2018 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Стоимость квартиры по условиям п.4.1 договора составляет 3 785 456 рублей. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако вопреки условиям договора квартира № № не была передана истцу в установленный срок, то есть до 30 сентября 2019 года. ФИО1 обращался к ответчику с письменной претензией об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 (время написания претензии) в размере 104 983, 31 руб. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2019 года, однако до настоящего времени указанная сумма неустойки не выплачена участнику долевого строительства. Согласно п. 8.3 договора ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку (п. 9.1 договора) в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. За период просрочки с 01.10.2019 по 09.01.2020 (101 день) подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 159 304 рубля 61 коп. (3 785 456 х 101 х 2 х 1/300 х 6,25%). На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, с требованием о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Между ФИО1 и РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области было подписано соглашение о совместной работе.

Просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 в размере 159 304 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм: 50% взысканного судом штрафа в пользу ФИО1 и 50% в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал.

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил письменные пояснения, согласно которым действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он находился в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за ожидания сдачи квартиры, до настоящего времени квартира ему не передана ввиду наличия в ней недостатков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Б.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Суду представили письменные возражения, согласно которым строительство дома в настоящее время завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, 18.01.2020 квартира передана истцу. Просрочка строительства дома возникла по объективным обстоятельствам, ввиду необходимости выполнения в ходе строительства комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 000 кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 000 кв.м.); котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома, общей площадью 408 000 кв.м. В полном объеме выполнены Технические условия и договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Застройщиком внесены изменения в конструкцию дома, в части повышения уровня энергоэффективности дома. Согласно первоначальному проекту класс энергоэффективности дома являлся С, в процессе строительства дома была улучшена энергоэффективность до класса С+. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика. Заявленные истцом неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерны последствия нарушения обязательства. В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период, который за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 согласно данным ЦБ РФ составил 0,4%, следовательно, соразмерной будет неустойка в размере 9 219,10 рублей. Факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий не доказан. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Пензенский Региональный филиал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением третье лицо ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменным заявлением представитель АО «Россельхозбанк» Пензенский Региональный филиал по доверенности Б.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, корпус 14, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, класс энергоэффективности: С. Объектом договора является, в том числе, двухкомнатная квартира, находящаяся на 15 этаже, 1-й секции, общей площадью 58,50 кв.м., условный номер №. Стоимость объекта по договору составляет 3 785 456 рублей.

В соответствие с п. 4.1 договора ФИО1 обязался оплатить цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: цена договора оплачивается в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Участник обязуется в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открыть в пользу застройщика безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в ДО Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 1500 000 рублей. Оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств в размере 2 285 456 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1500 000 рублей, представленных ДО Пензенское РФ АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № № от 05.10.2018, заключенного между указанным банком (кредитор) и заемщиками ФИО1, ФИО2

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства участника долевого строительства в отношении данного объекта исполнены ФИО1 в полном объеме.

18 октября 2018 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Согласно п. 6.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06 декабря 2019 года истцом ответчику направлялась претензия, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2019 года, оставлена без ответа, что не оспаривалось ответчиком.

26 декабря 2019 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2019 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено адресатом 08 января 2020 года.

27 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Новое сокращенное наименование общества: ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159 304 рубля 61 коп. за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 (101 день) исходя из цены договора 3 785 456 рублей, ключевой ставки Банка России в размере 6, 25% годовых и положений закона о применении двойной ответственности (3 785 456 х 101 х 2 х 1/300 х 6,25%)).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Суд не соглашается с позицией стороны истца об определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30 сентября 2019 года.

По информации Банка России от 06.09.2019 с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ключевая ставка составляла 7, 0%.

Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2019 по 09.01.2020 должен составлять 178 421 рубль 16 копеек согласно следующему расчету: 3785456 рублей *101 * 7% * 2 *1/300= 178 421 рубль 16 копеек.

Однако исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в данном случае за пределы размера заявленной неустойки (159 304 рубля 61 коп.).

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта, в установленный договором срок.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правоприменительного толкования положений ст.333 ГК РФ, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в качестве критерия для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей к взысканию с него неустойки, суду необходимо с учетом фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом такой баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, на момент рассмотрения иска застройщиком приняты меры к завершению строительства, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию, истцу направлялось извещение о возможности принятия объекта долевого строительства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, срок в течение которого обязательство не исполнялось, характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, доводы ответчика о снижении неустойки, принятие ответчиком мер к завершению строительства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Обращаясь в суд с иском РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, выступающее в интересах истца просило взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50% от взысканного судом штрафа в пользу ФИО1, 50% - в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, что не оспорено ответчиком. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, исходя из суммы присужденной судом, что составляет 51 000 рублей (100 000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не находит, по мнению суда, вышеуказанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступило РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области 50% от суммы взысканного штрафа в размере 25500 рублей взыскиваются в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, а остальные 50% в размере 25500 рублей взыскиваются в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей (3200 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области штраф в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года. 

Судья Т.Б. Недопекина