Дело № 2- 496/2021 год

УИД 55RS0034-01-2021 000684-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 июня 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 июня 2021 года дело по иску 

ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 709639 руб. на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10064,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д. 2, оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против иска, по его мнению, частично долг по кредиту должен быть погашен за счет страховых выплат. В момент получения кредита ответчиком был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», однако, страховая выплата была осуществлена только в сумме 

<

данные изъяты> рублей за травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, прочие обращения ответчика в страховую компанию результата не дали. Считает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно условий страхования. Намерен обжаловать условия страхования, считая их незаконными и нарушающими его права и интересы. В настоящее время результата обжалования (решения суда, решения финансового уполномоченного) не имеется. На вопросы пояснил, что последний платеж по кредиту был им произведен в феврале 2020 года, больше платежей он не вносил, так как не имеет средств для выплат по кредиту, изначально кредит был потрачен на ремонт дома и лечение сына. В настоящее время ответчик не трудоустроен, не является инвалидом.

Третье лицо- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в суд не направило, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, письменно сообщено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, признана страховым случаем (л.д.93-94). Хроническое заболевание ответчика не является страховым случаем, так как данное заболевание было диагностировано до начала срока страхования (л.д. 72).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяца. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 14,90 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен. (л.д. 18-20).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком не оспаривается. 

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствие с выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 5-13) судом установлено, что ответчик допускал просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с февраля 2019 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д. 33).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается доводов ответчика о покрытии задолженности по кредиту страховой выплатой, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья на общую сумму 109 639,23 рублей (л.д.86-90).

Предметом данного страхования является, в том числе, страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. За участие в программе страхования Клиент уплачивает плату, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма *тариф участия в программе страхования * количество месяцев. Тариф за участие в программе страхования составляет 3,09 % годовых. (л.д. 53). Плата за подключение к Программе страхования была включена в сумму кредита, что подтверждено историей операций по договору (л.д.21 оборот). Ответчиком подано заявление на участие в программе добровольного страхования (л.д. 86-91).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай предоставляет собой совокупность юридических фактов.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был получен ответ о том, что заявленное событие в виде временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем (л.д. 55,66,71), поскольку до момента заключения договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Гиперплазия предстательной железы». Таким образом, событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность». 

При обращении ответчика ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой в связи с недобровольной потери работы ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано по причине отсутствия шестимесячного стажа на момент подписания заявления на страхования (л.д.69).

Таким образом, факт заболевания, явившегося причиной потери работы, не был признан страховым случаем и оснований для выплаты у ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страховой выплаты в данном случае не имелось. Сведений о том, что отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в признании потери работы ответчиком страховым случаем, признан незаконным, суду представлено не было. Белус не обжаловал решение ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в установленном законом порядке.

Судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" была осуществлена страховая выплата в размере 46000 рублей, что подтверждается данными лицевого счета (л.д. 31 оборот). Таким образом, в этой части его право не нарушено.

Условия участия в программе добровольного страхования являются общедоступным документом, ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

Ответчик дважды обращался в страховую компанию за страховой выплатой: ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы на производстве (л.д. 93) и ДД.ММ.ГГГГ по факту ухудшения состояния здоровья в связи с заболеванием, диагностированным в 2015 году (л.д. 100). В первом случае ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было удовлетворено заявление ответчика, в втором случае - отказано. Иных данных об обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения по каким-либо основаниям, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенных прав истца. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств ФИО1 не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик ФИО1 не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru административный ответчик не обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании ее банкротом.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 22 июня 2021 года

Согласовано