Дело № 2-1867/2019

74RS0028-01-2019-001913-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа, ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 23 марта 2019 года около 07 часов 35 минут у дома № 22 по ул. Калинина в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде обледенелой колеи и выбоины. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 183 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 041 рубль 83 копейки.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве соответчика с учетом мнения сторон привлечено ООО «ОблДорСтрой», в качестве третьих лиц привлечены МУ «Городская служба заказчика», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа ФИО4 иск не признала, пояснив, что администрация Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ОблДорСтрой» ФИО5 иск не признал, пояснив, что оснований для взыскания ущерба с ООО «ОблДорСтрой» не имеется, поскольку работы по устранению колейности улицы Калинина в г. Копейске в муниципальный контракт не включены. 

Представитель третьего лица МУ «Городская служба заказчика» ФИО6 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 марта 2019 года в 07 час. 35 мин. у дома № 22 по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 (л.д. 157-164). 

Из объяснений ФИО2 от 23 марта 2019 года следует, что 23 марта 2019 года, он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Калинина, возле дома № 22 с его автомобилем совершил столкновение автомобиль МАРКА, двигающейся ему навстречу и выехавший на его полосу движения (л.д. 160).

Из объяснений ФИО1 от 23 марта 2019 года следует, что 23 марта 2019 года он, управляя автомобилем МАРКА, двигаясь по ул. Калинина в сторону пр. Коммунистического у дома № 19, попал в колею из-за не чищенных от снега и льда дорог, в результате чего, его автомобиль выбросило на встречную полосу, и он совершил столкновение с маршрутным такси (л.д. 161).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ущерб собственнику транспортного средства МАРКА А.В.Е. возмещен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем выплаты страхового возмещения (л.д. 84-111). 

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> протяженностью 1,56 км, является муниципальной собственностью, постановлением НОМЕР от 29 декабря 2012г. автомобильная дорога по ул. Калинина закреплена на праве оперативного управления за МУ «Городская служба заказчика» (л.д. 82). 

В силу ст. ст. 45, 46 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ», Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области. К компетенции администрации городского округа относится управление и распоряжение муниципальным имуществом (л.д. 132-135). 

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности - выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 120-124). 

В соответствии с подпунктом 25 пункта 72 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа 25 мая 2016 года N 142-МО, уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации Копейского городского округа обеспечивает, в том числе: выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий.

Согласно п. 73 Правил благоустройства, уборка городских территорий на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта проводится в ночное время с 23 часов до 7 часов, а в случае обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия) - круглосуточно.

Во исполнение указанной обязанности, 28 декабря 2018 года между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт НОМЕР на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом ( 187-251). 

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, приложением НОМЕР к техническому заданию, ул. Калинина включена в перечень улиц, предусмотренных контрактом, в перечень оказываемых услуг в отношении указанной улицы включены - сгребание и подметание проезжей части, очистка проезжей части, формирование снежного вала, очистка тротуаров. 

Согласно п. 4.2 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, состояние проезжей части улично-дорожной сети Копейского городского округа в зимний период должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств, недопустимо наличие колейности и снежного наката на проезжей части автомобильных дорог, на заездах к автобусным остановкам, пешеходным переходам; после завершения очистки автомобильных дорог от снега проезжая часть улично-дорожной сети должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледи. Коэффициент сцепления дорожного покрытия автомобильных дорог должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств со скоростью, разрешенной ПДД; противогололедная обработка производится по окончании каждого цикла снегоочистки, обработка противогололедными материалами участков автомобильных дорог должна проводится незамедлительно после обнаружения гололеда (п. 4.2 л.д. 194). 

Согласно акта оказания услуг от 20 марта 2019г. и 21 марта 2019г. ООО «ОблДорСтрой» оказаны следующие виды работ: сгребание и подметание проезжей части (плужно-щеточными механизмами, очистка проезжей части от снега (а/гредером), формирование снежного вала (грейдером), погрузка и вывоз снега, очистка тротуаров (средствами малой механизации), посыпка пешеходных тротуаров, очистка пешеходных переходов, посыпка ПСС в местах торможения, устранение колейности с К=0,65 (л.д. 128-131).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению

Вместе с тем, согласно акту НОМЕР от 23 марта 2019 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Калинина, д. 22 в г. Копейске выявлена ледяная колейность (л.д. 162). 

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела истцом следует, что на дорожном покрытии имеется наледь. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком ООО «ОблДорСтрой» не представлено. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ОблДорСтрой» не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации наледи на улице Калинина в г. Копейске. Изложенное свидетельствует о неосуществлении ответчиком действий по уборке улицы Калинина в г. Копейске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и муниципального контракта, и как следствие о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «ОблДорСтрой» по невыполнению своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» ФИО5 о том, что устранение колейности не является предметом муниципального контракта, в связи с чем, ООО «ОблДорСтрой» является не надлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку в таблице «Перечень и наименование улиц, мероприятий и объем по зимнему содержанию автодорог Копейского городского округа» указаны следующие виды работ - сгребание и подметание проезжей части плужно-щеточными механизмами, очистка проезжей части от снега автогрейдером. 

В силу п. 4.2 технического задания после завершения очистки автомобильных дорог от снега проезжая часть улично-дорожной сети должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледи.

Кроме того, в графах 35-37 «устранение колейности» таблицы «Перечень и наименование улиц, мероприятий и объем по зимнему содержанию автодорог Копейского городского округа» как в муниципальном контракте, так и в дополнительном соглашении к нему от 14 марта 2019г. указаны количество проходок, их кратность, согласно акта оказания услуг от 20 марта 2019 года и 21 марта 2019 года указанные работы ООО «ОблДорСтрой» выполнены (л.д.200, 218, 128-131).

Учитывая изложенное, суд считает, что именно ООО «ОблДорСтрой» является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание улицы Калинина в г. Копейске, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 01 июля 2019г. суду пояснял, что утром в районе 7-30 часов 23 марта 2019 года он двигался на автомобиле МАРКА по ул. Калинина в сторону ул. Кирова в г. Копейск. Скорость автомобиля была около 20-30 км/ч. При движении по проезжей части, он, зацепил кромку наледи, колесо попало в колею и его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем МАРКА. На дорожном покрытии был гололед и колея, из-за этого автомобиль вынесло на встречную полосу.

В силу п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на проезжей части колейности, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Соблюдение истцом скоростного режима в черте города, установленного п. 10.2 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся, поскольку п. 10.1 ПДД РФ на водителя, помимо соблюдения скорости возлагает и иные обязанности, которые ФИО1 исполнены не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что указанные действия ФИО1 по несоблюдению пункта 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение транспортных средств, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 50%, вина ООО «ОблДорСтрой» - 50 %.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное ООО «КБ Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 384 183 рубля, с учетом износа - 260 742 рубля (л.д. 13-30).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного, с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 192 091 рубль 50 копеек (384 183 рубля Х 50%).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль 83 копейки.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12 500 рублей, расходов по оформлению доверенности 800 рублей, расходов по уплате госпошлины 3 520 рублей 91 копейка, почтовых расходов 194 рубля, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа, ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 091 рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12 500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 520 рублей 91 копейка, в счет возмещения почтовых расходов 194 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова