Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-696/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 апреля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьева И.К., 

при секретаре Которкиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в качестве расходов на оплату юридической помощи адвоката, с учётом уровня инфляции в размере 844034 рубля 48 копеек. 

Заслушав мнения адвоката Вахрамова А.А. и прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2024 года ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Защиту ФИО3 по данному уголовному делу осуществлял адвокат Вахрамов А.А.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении ему, как реабилитированному лицу, имущественного вреда в связи с оплатой оказанных адвокатом Вахрамовым А.А. юридических услуг в общем размере 745000 рублей с учетом уровня инфляции. В заявлении ФИО3 указал, что 29 июля 2019 года он впервые допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, 24 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 25 июня 2024 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля в отношении него постановлен оправдательный приговор, мера пресечения отменена и за ним признано право на реабилитацию. 8 ноября 2024 года апелляционным определением Ярославского областного суда приговор первой инстанции в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Общая продолжительность незаконного уголовного преследования в отношении заявителя и общая продолжительность действия незаконно избранной в отношении него меры пресечения в период с 24 мая 2021 года по 8 ноября 2024 года составила 1264 дня. Оправданный просил взыскать в свою пользу компенсацию понесенных расходов с учетом индекса инфляции, к заявлению приложил квитанции об уплате стоимости услуг адвоката на общую сумму 745000 рублей.

Фрунзенским районным судом г. Ярославля заявление ФИО3 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы денежные средства в качестве расходов на оплату юридической помощи адвоката, с учётом уровня инфляции - 844034 рубля 48 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области ФИО1 просит постановление изменить и принять новое решение о снижении размера ущерба. Ссылаясь на ст.ст. 135, 138 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», отмечает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Заявление оправданного ФИО3 о возмещении ему причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы считать взысканные в пользу ФИО3 суммы завышенными оснований не имеется. 

В судебном заседании исследовались соглашение и дополнительные соглашения, а также квитанции, подтверждающие оплату труда адвоката Вахрамова А.А., также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной адвокатом работы по делу и время, которое затрачено на ее выполнение. Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленное требование и правильно с учетом требований уровня инфляции определил размер расходов на оплату услуг адвоката.

Размер инфляционных выплат справедливо определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в Ярославской области на дату принятия решения о возмещении вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года в порядке реабилитации в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева