Копия

Дело № 2-3116/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004170-93

Решение

 принято в окончательной форме 19 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В., 

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ФИО4) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» 08 августа 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 168523 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26056 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA (ВАЗ) PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2011, установив начальную продажную цену в размере 219000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора потребительского кредита от 15 ноября 2021 года 

<

***> ФИО1 (Заёмщик) получил в Акционерном обществе «ТБанк» денежные средства. Согласно договору Заёмщик обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «LADA (ВАЗ) PRIORA», идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил ФИО1 заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Заемщик требование Банка не выполнил, выставленную ему сумму задолженности в заключительном счете не погасил, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства: 

<

адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, ему не вручено, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТБанк» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковских операций, ранее имело наименование Акционерное общество «Тинькофф Банк», что подтверждается лицензией, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет», свидетельствами, Уставом, решением единственного акционера (л.д.32-34, 36-43).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, ФИО1 15 ноября 2021 года обратился в Акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 281114 рублей на приобретение транспортного средства по тарифному плану «Автокредит ТПВ 4.20», согласии на передачу в залог приобретаемого автомобиля, согласии на оказание страховых услуг (л.д.50).

Из заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 ноября 2021 года 

<

***>, подписанных ФИО1 (Заёмщиком), Тарифов следует:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику, Клиенту) кредит в размере 281114 рублей на срок 36 месяцев по тарифному плану «Автокредит ТПВ 4.20» (пункты 1, 2, 11); 

Заёмщик обязуется внести плату за пользование кредитом в размере от 12,9 до 21,1 процента годовых и возвратить Банку полученный кредит (пункты 2, 4);

Заёмщик обязуется вносить ежемесячную плату в размере 1097 рублей за включение в программу страховой защиты Заёмщиков;

полная стоимость кредита составляет 20,776 процентов годовых;

погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 10700 рублей (пункт 6);

Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,196 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (пункт 12);

Заёмщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10) (л.д.11, 50, 55).

Из представленной суду выписки из лицевого счёта, расчёта задолженности следует, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 281114 рублей исполнило 17 ноября 2021 года (л.д.49, 51-54).

Указанные выше обстоятельства (факт подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, получения и использования денежной суммы кредита в размере 281114 рублей) ответчиком не оспаривались.

Управлением МВД России по городу Перми по запросу суда представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является собственником автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2011, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства от 17 ноября 2021 года, № 1117 (л.д.20-22, 67-68). 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано 17 ноября 2021 года, в данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе указанного движимого имущества и Залогодержателе Акционерном обществе «Тинькофф Банк; возникновении залога в отношении транспортного средства на основании договора 

<

***>.

При таких обстоятельствах, анализируя индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд считает, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор (договора потребительского кредита), содержащий элементы договора залога и оказания услуг, поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом, стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, способе обеспечения обязательства; предмете, сроке оказания страховых услуг, размере платы за услугу и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена, условия кредитного договора (договора потребительского кредита), согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (возврату кредита, внесению плату за пользование заёмными средствами, уплате неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства); обязанности Залогодателя, обязанность по оплате страховых услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Акционерное общество «ТБанк» уведомляло ФИО1 о расторжении заключённого договора и досрочном истребовании (возврате) суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойки в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием от 19 октября 2023 года (л.д.47).

Ответчик ФИО1 требования Банка не исполнил, выставленную ему сумму задолженности в заключительном счете не погасил.

Из письменного расчёта задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2021 года 

<

***>, выписки из лицевого счёта, представленных истцом, следует, что:

ФИО1 воспользовался денежной суммой в размере 281114 рублей, полученной от Акционерного общества «ТБанк» (Акционерного общества «Тинькофф Банк»); 

ФИО1 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, с 18 июня 2023 года;

по состоянию на 19 августа 2024 года ФИО1 имеет задолженность по договору в размере 168523 рублей 93 копеек: просроченная задолженность по основному долгу в размере 153157 рублей 21 копейки; просроченные проценты в размере 7806 рублей 66 копеек; неустойка в размере 3172 рублей 06 копеек; неуплаченная страховая премия в размере 4388 рублей (л.д.49, 51-54).

Проверив расчёт задолженности истца по договору потребительского кредита в размере 168523 рублей 93 копеек, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям кредитного договора (договора потребительского кредита).

Ответчик ФИО1 доказательства отсутствия задолженности, ином ее размере суду не представил.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимыми обстоятельством для разрешения поставленного вопроса. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 3172 рублей 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил, из документов, имеющихся в деле, очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства также не усматривается.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из договора потребительского кредита от 15 ноября 2021 года 

<

***> следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «LADA 217030 (ВАЗ) PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2011.

В соответствии с договором купли – продажи покупная цена автомобиля составила 257500 рублей (л.д.21-22).

Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 09 ноября 2023 года 2024 года составила 219000 рублей (л.д.23-30). 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку: 

факт виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости имущества по договору о залоге и заключению специалиста; 

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев;

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 168523 рублей 93 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению; имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2011 подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «ТБанк» уплатило государственную пошлину в размере 26056 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 168523 рублей 93 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 26056 рублей (6056 рублей + 20000 рублей).

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного общества «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26056 рублей.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика понесённых расходов в размере 1000 рублей, связанных с определения стоимости заложенного имущества.

Несение соответствующих расходов подтверждается заключением специалиста и платёжным документом (л.д.23-30, 44-45). 

Принимая во внимание, что заключение специалиста об определении рыночной стоимости является доказательством, подтверждающим обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, данное доказательство исследовано в судебном заседании, суд находит, что расходы по получению документа о стоимости заложенного имущества являются необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 168523 рублей 93 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 153157 рублей 21 копейки; просроченные проценты в размере 7806 рублей 66 копеек; неустойка в размере 3172 рублей 06 копейки, страховая премия в размере 4388 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26056 рублей, расходы по получению заключения о стоимости имущества в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>), в виде автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2011, путём продажи транспортного средства на публичных торгах.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-3116/2025 

Пермского районного суда Пермского края