Дело № 1-230/17 

Постановление

г.Черепаново 24 июля 2017 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Кобзева А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, образование среднее, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ________» дояркой, не судимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено (дата) в ________, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимая ФИО1 (дата) около 21 часа находилась в квартире родственницы ФИО3 по адресу: ________, где совместно с последней употребляла спиртные напитки. В указанное время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме ............ рублей, принадлежащих ФИО3, находящихся в ее сумке в кухне на полу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 3-х часов 10 минут ФИО1 находясь в квартире родственницы ФИО3 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа из сумки ФИО3, стоящей на полу в кухне квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме ............ рублей, принадлежащие ФИО3

Похищенные денежные средства ФИО1 положила в свою сумку и в тот же день с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинила ФИО3 значительный имущественный материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 следует прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что она с ней примирилась, причиненный вред ей заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника адвоката подсудимой ФИО1 по назначению на следствии и в суде в сумме – ............ рублей. В соответствии со ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденной ФИО1, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. ............ 

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «SPORTIC» - оставить у ФИО1

Руководствуясь ст.76 УК РФ; 25; 254 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «SPORTIC» - оставить у ФИО1 

Постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Г. Черепухин