Дело № 2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, из которого следует, что с августа 2010 года в ее собственности и пользовании находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А № В 2015 году у нее возникла необходимость в продаже указанного автомобиля, в связи с чем, она обратилась к знакомому своего родственника - ФИО3. В июле 2015 года между истцом и ФИО3 возникла устная договоренность об оказании помощи в поиске покупателя, никаких письменных документов они не составляли. ФИО3 был передан указанный автомобиль, ключи от него, а позднее, и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). До апреля 2016 года ФИО3, с его слов, занимался поиском покупателя на вышеуказанный автомобиль. В апреле 2016 года он предложил истцу снизить стоимость автомобиля с 800000 рублей до 600000 рублей, в связи с необходимостью замены двигателя, для улучшения продажи транспортного средства. Однако, покупатель на автомобиль предложен так и не был, возврат автомобиля истцу со стороны ФИО3 также не осуществлялся. В июле 2017 года через знакомых в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю истцу ФИО1 стало известно о продаже ее транспортного средства за 10000 рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что он составлен в двух экземплярах, подписан сторонами и заверен печатью ООО «Народное Авто-ДВ». Однако, такой договор купли-продажи ФИО1 не заключала, не подписывала и деньги за автомобиль по этому договору не получала, ФИО2 никогда не видела и не знает, в ООО «Народное Авто-ДВ» не обращалась. Кроме того, доверенность на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавала. В день сделки купли-продажи истец отсутствовала в Российской Федерации (находился за границей), то ответчик, не предпринявший все разумные меры для выяснения правомочий и личности продавца на отчуждение автомобиля не может быть признан добросовестным покупателем. При указанных обстоятельствах, считает, что ответчик приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона. В целях защиты интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» был заключен договор на оказание юридических услуг; за оказание юридических услуг по составлению искового заявления оплачено 6000 рублей. На основании изложенного, просит суд : Признать договор купли-продажи транспортного средства -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № обязать УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю аннулировать сведения о владельце указанного транспортного средства ФИО2, восстановить в данных регистрационного учета сведения о владельце данного транспортного средства ФИО1. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за оформление искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на день рассмотрения дела в суде от третьего лица принято в счет оплаты за автомобиль 300 000 рублей. Обращаясь с указанными с исковыми требованиями в суд, она желает наступления результата в виде возврата автомобиля. Денежные средства за автомобиль возвращать не намерена, поскольку не получила их в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признали, представили письменный отзыв доводы которого сведены к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем. Суду пояснили, что деньги за автомобиль были переданы третьему лицу ФИО3, который продавал автомобиль от имени собственника. Сомнений, что он действует недобросовестно е возникало, поскольку у него находились все документы на автомобиль, автомобиль находился на специализированной автостоянке, договор был составлен в присутствии третьего лица ООО «Народное Авто - ДВ».

Представитель третьего лица ООО «Народное ДВ» директор ФИО7, суду пояснил, что действительно ООО «Народное Авто –ДВ» предоставило бланк договора, оснований сомневаться в том, что продавец действует не в интересах собственника не было. Полагает, что ответственность за то, что не передал вырученные за автомобиль деньги должна быть возложена на ФИО3

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что с заявленным иском не согласен, поскольку истец через своего представителя передала ему на реализацию автомобиль за 600 000 рублей. Автомобиль был продан по поручению истца, однако денежные средства за автомобиль он не получал, поскольку автомобиль был продан не им, а другим лицом. Поскольку он понимает, что сложившаяся ситуация произошла по его вине и он обязан возместить стоимость автомобиля, то им было передано истцу на день рассмотрения дела 300 000 рублей. В дальнейшем он намерен возмещать деньгами. Однако выплатить всю сумму сразу не имеет возможности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в суд лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № В 2015 году истец передала принадлежащий ей автомобиль для продажи ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО3 от имени истца ФИО1 ответчику ФИО5.

Деньги за проданный автомобиль в сумме 600 000 рублей в полном объеме истцу не переданы, на день рассмотрения дела в суде ФИО3 перевел истцу за автомобиль 300 000 рублей, что не оспаривалось и подтверждено сторонами.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был передан не для продажи, а лишь для поиска потенциального покупателя судом не принимаются, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Так из пояснений представителя истца в ходе процессуальной проверки следует, что она обратилась к своему знакомому - ФИО3, которому с целью осуществления продажи автомобиля передала указанный автомобиль, ключи от него и все необходимые для продажи автомобиля документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку для продажи, о чем истцу было известно. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где из пояснений истца следует, что автомобиль был передан именно ля продажи, оговорена цена реализуемого автомобиля; пояснениями третьего лица ФИО3, из которых следует, что он принял автомобиль от представителя истца для продажи; фактом принятия истцом от ФИО3 части денежных средств за проданный автомобиль.

В п.34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ. Поскольку в настоящем случае собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора судом установлено, что сделка совершена по воле продавца, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истцом принято от ФИО3 во исполнение сделки 300 000 рублей, суд отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, признает за ним право требований к ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин