Дело №1-289/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Казеевой К.М., секретаре Иванове А.С., 

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Шепелева Д.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Грибановой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть в умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нетрудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода, в связи с чем, имеющий корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 59 минут по 03 часа 05 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей из гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с незаконным проникновением в помещение, подошел к стеклянной эвакуационной двери вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, и нанеся по ней несколько ударов левой и правой ногой разбил ее, после чего в вышеуказанный период времени, незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> из указанного гипермаркета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в вышеуказанное время в отделе алкогольной продукции торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с представленным для продажи товарами, две стеклянные бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,45 л, каждая стоимостью 44 рубля, всего на общую сумму 88 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, при этом употребив содержимое одной из похищенных бутылок на месте преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из вышеуказанного гипермаркета в вышеуказанном торговом зале, ФИО2, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления, в вышеуказанное время сотрудниками охраны магазина.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действиях признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин. он шел в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Накануне вечером он употреблял пиво, сколько и где он не помнит. Так как ему хотелось еще, а денежных средств у него не было, было ночное время, то он решил совершить кражу из гипермаркета 

<

данные изъяты> который находился неподалеку от него. Он подошел к гипермаркету со стороны запасного выхода, убедился, что никого нет нанес по двери несколько ударов ногой, точное количество ударов он не помнит и когда стеклянная дверь разбилась, он вошел внутрь. В гипермаркете на его взгляд никого не было, он никого не увидел. После этого, он нашел стеллаж с пивной продукцией и взял 2 бутылки пива, одну из бутылок пива он выпил. Поняв, что он совершает кражу, то он поспешил уйти, но не успел, так как его поймали сотрудники охраны. 

Он понимает, что совершил преступление, незаконно проникнув в чужое помещение, разбив стекло и попытался похитить пивную продукцию, искренне раскаивается 

<

данные изъяты>

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ПДН, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники охраны 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округу, р.

<

адрес> сообщили о том, что в 03 часа 00 минут неизвестный мужчина путем разбития стеклянной двери пожарного входа вышеуказанного гипермаркета, незаконно проник в помещение торгового зала, где попытался похитить две бутылки пива «Жигулевское», каждая стоимостью 44 рубля, всего на общую сумму 88 рублей. После чего он направился на свое рабочее место в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу

<

адрес>, где на тот момент уже находились сотрудники полиции сотрудники охраны магазина и злоумышленники. По данному факту ним было написано заявление. Дверь, через которую проник задержанный, материальной ценности ООО «ИКС 5 ГИПЕР» не представляет, поэтому какой либо ущерб по факту ее повреждения отсутствует 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ХКА данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым он работает в должности охранника 

<

данные изъяты> на объекте гипермаркета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и в его должностные обязанности входит охрана здания гипермаркета, а также предотвращение хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он вместе с напарником ЮИЮ, находился на посту охраны. В это время сработала сигнализация в торговом зале гипермаркета и ЮИЮ начал смотреть в мониторы камер видеонаблюдения с целью выяснить причину сработки сигнализации. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели, как из торгового зала вышел неизвестный мужчина. ЮИЮ сразу же направился к данному мужчине и задержал его. Он в это время вызвал сотрудников полиции. Задержанный мужчина представился как ФИО2, вел себя неадекватно, пытался вырваться, уйти и от него пахло алкоголем. При просмотре камер видеонаблюдения также было установлено, что ФИО2 через дверь пожарного входа в вышеуказанный гипермаркет проник в торговый зал, где разбил одну бутылку пива, а вторую, открыв, начал пить и ходить по торговому залу. 

О случившемся было доложено начальнику службы безопасности 

<

данные изъяты> ПДН 

Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту задержания ФИО2 он дал письменное объяснение сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ЮИЮ - охранника 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ХКА об обстоятельствах обнаружения и задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 00 мин в гипермаркете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - ФИО2 

<

данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:58 по 03:00 путем разбития стекла пожарной двери 

<

данные изъяты> незаконно проникло в помещение торгового зала откуда тайно совершило попытку хищение двух бутылок пива «Жигулевское», принадлежавшего 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 51 рубль 70 копеек, без учета НДС 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен торговый зал магазина «Карусель» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 1. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след обуви масштабной фотосьемкой, два следа рук на светлую дактилопленку и стеклянная бутылка объемом 0,45 литра из-под пива «Жигулевское» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена мониторная комната магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-Rдиск с записью камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: стеклянная бутылка объемом 0,45 л из-под пива «Жигулевское», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотров мест происшествий.

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 59 мин ФИО2 путем выбивания двери пожарного входа в гипермаркет проникает в торговый зал, после чего в 03 час 01 мин берет две бутылки, одну из которых разбивает о пол, а вторую начинает пить, далее начинает ходить по торговому залу и подсобным помещениям. В 03 час 04 мин находясь в подсобном помещении выбрасывает пустую бутылку, а в 03 час 05 мин в коридоре подсобного помещения ФИО2 задерживают сотрудники охраны (т.1 л.д.98-99);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бутылки объемом 0,45 л пива «Жигулевское», составляет 44 рубля 00 копеек, а всего ущерб на сумму 88 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след пальца руки с наибольшими размерами 33*34 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, наклеенный на белую бумажную подложку, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2

След ладони руки с наибольшими размерами 30*21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №1, наклеенный на белую бумажную подложку, пригоден для идентификации и оставлен участком ладони (гипотенаром) правой руки подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты> 

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения; стеклянная бутылка объемом 0,45 л из-под пива «Жигулевское» 

<

данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Имеющееся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, не доверять им у суда оснований не имеется.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ПДН и показаниями свидетелей ХКА, ЮИЮ об обстоятельствах совершенного хищения, а именно товаров, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд также учитывает, что показания вышеназванных представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также полностью подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охраны магазина. 

О том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> с проникновением в помещение, свидетельствует тот факт, что подсудимый в целях хищения имущества потерпевшего незаконно проник в подсобное помещение гипермаркета «Карусель», разбив стеклянную эвакуационную дверь вышеуказанного гипермаркета.

Под помещениями в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему подтвержден также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно протоколам медицинского освидетельствования у врачей психиатра и нарколога больным алкоголизмом либо наркоманией не является, психических расстройств не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание его чистосердечное раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности виновного.

На основании ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, освободить полностью ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов дела,

- стеклянную бутылку объемом 0,45 л из-под пива «Жигулевское», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова