Дело № 2-4525/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-005309-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 26 августа 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а виновника в АО «АльфаСтрахование».

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 178 199 рублей, с учетом износа – 108 717 рублей 50 копеек.

31 октября 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей.

25 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 300 рублей и выплате неустойки, в ответ на которую 3 февраля 2023 г. страховой компанией было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

19 июня 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 69 499 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 132 048 рублей в счет неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г., 34 749 рублей 50 копеек штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель, не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца – адвокат Алексеенко Е.В. заявленные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3, л.д. 63), представив также письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возразил, полагая, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата произведена из расчета с учетом износа на заменяемые запасные части (том 1, л.д. 41-48).

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д. 98-102). 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26 августа 2022 г. в результате произошедшего ДТП (том 1, л.д. 25) принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 29, 30), были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1, л.д. 26), причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем заполнения стандартной формы, разработанной страховщиком, в том числе, заполнив графу с реквизитами банковского счета (том 1, л.д. 50-51). 

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №719-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 178 199 рублей, с учетом износа – 108 717 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 52-53).

31 октября 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа в размере 108 700 рублей (том 1, л.д. 27-28, 54).

25 января 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 300 рублей, а также выплате неустойки (том 1, л.д. 11), в ответ на которую 3 февраля 2023 г. страховой компанией было вынесено решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (том 1, л.д. 14). 

22 мая 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 15-16).

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 г. №У-23-59640/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 111-121). Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного от 19 июня 2023 г. № У-23-59640/5010-003 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в пользу истца в порядке Закона об ОСАГО, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, достоверно установлен финансовым уполномоченным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таковым, в частности, относятся: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из анализа содержания заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что оно заполнено ФИО1 по стандартной форме, разработанной страховщиком, которое не содержит явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме. Бланк заявления вообще не содержит указания на возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения. Иных заявлений ФИО1, в которых бы она выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено. В связи с этим, заполнение в бланке стандартной формы графы реквизитов банковского счета истца не может свидетельствовать о явном и недвусмысленном намерении ФИО1 получить страховое возмещение в денежной форме и, как следствие, свидетельствовать о достижении сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признала дорожно-транспортное происшествие от 26 августа 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 108 700 рублей.

Однако указанные действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, исковые требования ФИО1, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными. 

Выводы решения финансового уполномоченного и доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, в связи с изложенным, являются несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Исходя из позиции сторон, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется калькуляцией №719-22, проведенной по инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 178 199 рублей, с учетом износа в размере 108 700 рублей.

Указанный расчет сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа, т.е. в заявленном размере – 69 499 рублей (178 199 рублей – 108 700 рублей).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по выплате страхового возмещения истекал 10 ноября 2022 г., неустойка подлежит начислению за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г. и составит 133 438 рублей 08 копеек: 69 499 рублей (сумма страхового возмещения) х 192 дня х 1%.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «СК «Согласие» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, которая, по убеждению суда, основанному на фактический обстоятельствах нарушения прав истца, основания для отказа в осуществлении страхового возмещения и периода просрочки, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 889 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №): 

69 499 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

100 000 рублей в счет неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г. включительно;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

30 000 рублей в счет штрафа;

а всего: 200 499 рублей.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 889 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 г.