№

Поступило 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заря Н.В., при секретаре Даниленко К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Елочка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019г. №, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ №, вынесенным мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Елочка» (сокращенное наименование МКДОУ д/с №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

С указанным постановлением заведующая МКДОУ д/с № ФИО1 не согласна, просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения о дне судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений № от 08.05.2018г., она неоднократно обращалась в департамент образования мэрии 

<

адрес> с просьбой выделить бюджетные ассигнования на устранение выявленных в результате проверки нарушений. Поскольку необходимое финансирование отсутствовало, устранить выявленные нарушения не представилось возможным. Также пояснила, что выявленные нарушения не представляют угрозы для детей и взрослых.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, нахожу необходимым отменить принятое по делу постановление, в связи со следующими обстоятельствами. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица подлежат за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 22.03.2018г. № с 09.04.2018г. по 08.05.2018г. при проведении плановой выездной проверки в отношении МКДОУ д/с № выявлены нарушения, об устранении которых последнему было выдано предписание № от 08.2018г., установлен срок для их устранения – 07.05.2019г. (л.д. 9-13).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного 21.05.2019г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, 13.05.22019г. 13-00 час. при проведении внеплановой проверки в отношении МКДОУ д/с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо МКДОУ д/с № не обеспечило выполнение в установленный срок до /дата/ законного предписания Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> об устранении выявленных нарушений № от 08.05.2018г., а именно: теневые навесы не оборудованы деревянными полами (или другими строительными материалами, безвредными для здоровья человека) на расстоянии не менее 15 см. от земли - отсутствуют полы; для защиты детей от солнца и осадков на территории установлены теневые навесы (кровля покрыта железом с большими повреждениями, имеются щели - попадает снег, дождь - внутрь теневого навеса); въезды и входы на территорию дошкольной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, не покрыты асфальтом, бетоном или другим твердым покрытием (покрытие деформированное, неровное, имеются ямы, частично отсутствует асфальт).Изложенные факты явились основаниями для привлечения МКДОУ д/с № к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление о привлечении МКДОУ д/с № к административной ответственности к административной ответственности принято без учета следующих обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины МКДОУ д/с № в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. (п. 2). Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. 3). Как следует из пункта 2.8.2. Устава МКДОУ д/с №, доходы полученные последним от разрешенной ему деятельности, поступают в бюджет города. Таким образом, полномочия главного распорядителя бюджетных средств возложены на мэрию 

<

адрес>. Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра, а также в соответствии с пунктом 1.2 Устава МКДОУ д/с №, учредителем последнего является муниципальное образование – 

<

адрес> в лице Мэрии 

<

адрес>; функции и полномочия от имени мэрии 

<

адрес> осуществляют Главное управление образования мэрии 

<

адрес> и департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>. Из представленных заявителем к жалобе документов, следует, что после вынесения Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> предписания № от 08.05.2018г. об устранении выявленных нарушений, МКДОУ д/с № в лице заведующей ФИО1 неоднократно 05.06.2018г., 19.06.2018г., 12.04.2019г. обращалось в департамент образования мэрии 

<

адрес> с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на устранение выявленных нарушений (л.д. 69,70,71).Вместе с тем, доказательств осуществления финансирования МКДОУ д/с № для устранения выявленных нарушений, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организационно-правовая форма МКДОУ д/с № исключает ведение самостоятельного бюджета, а финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет бюджета 

<

адрес>, у МКДОУ д/с № отсутствовала реальная возможность устранить выявленные нарушения в установленный срок в отсутствие надлежащего финансирования, при этом следует учитывать, что МКДОУ д/с № в лице заведующей ФИО1 были предприняты все необходимые и от нее зависящие меры для исполнения вышеуказанного предписания в полном объеме и в установленные сроки.Оценивая фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что вина МКДОУ д/с № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашел, поскольку в материалах дела наличествует извещение о дате судебного разбирательства, полученное ФИО4, являющимся сотрудником МКДОУ д/с №, что ФИО1 не отрицалось.При таких обстоятельствах принятое по делу постановление полежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019г. №, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Елочка» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья- /подпись/