ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С. Баяндай «ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя Сопходоевой Л.З., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 52-01» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проселочной дороге близ кафе «Бууза» 

<

адрес> совместно с пассажирами ФИО3, П.В.Г., А.И.В. В пути следования по проселочной дороге в точке с координатами: № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2, передвигаясь со скоростью не более 40 км/час, не имея умысла на умышленное причинении смерти другому человеку, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, находившегося на пассажирском сидении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что последний не закрыл пассажирскую дверь автомобиля до конца, безразлично отнесся к сложившейся обстановке, допустил выпадение пассажира ФИО3 из салона автомобиля на проселочную дорогу, а затем совершил наезд правым задним колесом указанного автомобиля на ФИО3 Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил ФИО3 повреждения в виде: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы (в проекции лобной кости, в проекции ссадины (1), в правых височной и затылочной областях (1); двух кольцевидных переломов основания черепа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; кровоизлияний в желудочки головного мозга; кровоизлияний в вещество головного мозга в зоне центральных ядер, моста и ствола; пересечений и размятий ножек головного мозга; разрывов плевры и паренхимы легкого на задней поверхности нижней доли правого легкого; переломов 5,6,7 ребер справа по переднеподмышечной линии; 3,4,5,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружности; множественных разрывов плевры справа и слева в проекции переломов; перелома тела грудины; кровоподтеков: в левых щечной, заушной, височной областях (1), на верхних веках обоих глаз (по 1), в проекции гребя правой подвздошной кости; ссадин: в области переносицы, с распространением на верхние веки обоих глаз, в лобную область по средней линии (1), на спинке носа (больше справа) (1), на задненаружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1), на задних поверхностях груди и живота справа и слева (множественных), в правой поясничной области (1), в левой поясничной области (1), на верхненаружном квадрате правой ягодицы (1); разрывов слизистой и ссадины на нижней губе в средней трети (больше справа); кровоподтеков и множественных ссадин в области правого надплечья; двустороннего гемоторакса, которые в комплексе составляют тупую сочетанную травму головы, груди, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате неосторожных действий ФИО2 смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, из которых следует, что вину в содеянном полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем марки «ГАЗ 52-01», двигался по проселочной дороге, расположенной около кафе «Бууза» близ 

<

адрес>. С ним в автомобиле на пассажирском сидении ехали П.В.Г. и ФИО3, который сидел возле двери. А.И.В. находился в кузове. ФИО3 перед тем как сесть в автомобиль не захлопнул до конца дверь, он и П.В.Г. сказали ему закрыть нормально дверь, но тот отказался, сказал, что уже рядом и не стал ее закрывать. Дверь при этом настежь не была открыта. Затем, каким-то образом дверь открылась дверь, но он не видел этого. И в этот момент ФИО3 выпал из салона автомобиля. Он почувствовал скачок автомобиля, и по ощущениям понял, что колесами автомобиля проехал по ФИО3 Он резко стал давить ногой на тормоз, остановив автомобиль. Затем все вышли из машины и увидели, что ФИО3 лежит без сознания на спине, из носа шла кровь. Он в этот моментпонял, что наехал на ФИО3 задним правым колесом. ФИО3 признаков жизни уже не подавал, лишь был один звук хрипоты. Они пощупали пульс, но пульса уже не ощущалось. Тогда понял, что ФИО4 умер. Он не хотел причинять смерть ФИО3, данное случилось по неосторожности. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был трезв, ФИО3 был достаточно пьяный (т. 1 л.д. 189-191). 

В качестве подозреваемого ФИО2 дал более подробные показания, в которых указал, что ему позвонил ФИО3 и попросил его забрать возле кафе 24», расположенном на трассе возле 

<

адрес>. Вместе с А.И.В. и П.В.Г. поехали навстречу ФИО4, у которого было с собой пиво. Забрав ФИО3, по пути остановились, выпили 2 бутылки пива, затем сели все в автомобиль, ФИО4 сел возле двери и не плотно закрыл дверь. На просьбу захлопнуть дверь, ФИО3 дверь не закрыл, сказал, что уже рядом. Когда свернули в поле, на проселочную дорогу, в 

<

адрес>, пассажирская дверь открылась и ФИО3 в этот момент выпал из машины. Все случилось мгновенно, он даже не видел как тот выпал, почувствовал скачок автомобиля, и стал резко тормозить. Они все вышли из машины. Так как на улице было темно, он стал светить фонариком на телефоне и увидел, что ФИО3 лежит без сознания на спине, из носа шла кровь. Он тогда понял, что наехал на ФИО3 задним правым колесом. ФИО3 признаков жизни уже не подавал, лишь был один звук хрипоты. Они пощупали пульс, но пульса уже не ощущалось. Он тогда понял, что тот умер. Затем он попросил П.В.Г. и А.И.В. не вызвать скору и полицию, а сказал перенести тело ФИО3 к дороге трассы Иркутск-Качуг, чтобы подумали, что того сбила машина. Он сильно испугался ответственности, что его обвинят в убийстве. П.В.Г. и А.И.В. согласились, при этом он им не угрожал. Взял за ноги ФИО3, а П.В.Г. и А.И.В. - за руки, перетащили тело ФИО3 до трассы, где бросили на обочине трассы. После чего, разошлись по домам, время было уже примерно около 03 часов 10-15 минут ночи. Он не видел в тот момент какие повреждения были на теле ФИО3, так как было темно и сильно текла кровь из носа, которая попала на футболку ФИО3 На ФИО3 еще была одета куртка черного цвета, штаны спортивные (трико) и резиновые сапоги. Помимо этого, у ФИО3 был с собой пакет с алкоголем, который он отдал П.В.Г. и А.И.В., а также с ним был телефон, который остался в кармане. Их в тот момент никто не видел (т. 1 л.д. 85-89). 

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 110-115). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал оглашенные показания, пояснив, что он дал правдивые, соответствующие действительности показания. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сведений о самооговоре материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, и письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что погибший приходился ей супругом, вместе воспитывали несовершеннолетних детей, подсудимый приходится супругом ее родной сестры. В тот день она вместе с дочерью находилась в гостях у подсудимого, выпивали с сестрой пиво. ФИО3 был у себя дома, пьяный, а вечером он позвонил ей и сказал, что придет к ним в 

<

адрес>. Плотников с ними пиво не пил. Как выезжал Плотников из дома и когда приехал, она не видела и не слышала, так как уже спала. Утром, около 5 часов, она звонила ФИО4, но тот не отвечал. Утром Плотников ей ничего не говорил, вел себя как обычно, странностей в его поведении она не заметила. Около 9 часов ей позвонил начальник УР ФИО6, который сказал, что обнаружил тело ФИО3 на трассе около кафе «Бууза». Они с ФИО2 сразу тогда поехали туда. На тот момент она не знала, отчего наступила смерть ФИО3 На месте увидели, что ФИО3 мертвый, лицо в крови. Одежда, которая имелась на теле ФИО3, в крови. О том, что ФИО2 причинил смерть по неосторожности ФИО3, она узнала от сотрудников полиции спустя 4 месяца. Тот ей ничего не рассказывал об этом. В настоящее время желает, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности, иск заявлять не желает. Пытаясь загладить вред, причиненный преступлением, ФИО2 привез ей 2 машины дров. Однако как она узнала подробности произошедшего, с подсудимым и его семьей не общается. 

Свидетель П.В.Г. суду показал, что вместе с А.И.В. поехали вместе с ФИО2 на его грузовом автомобиле, встречать его знакомого ФИО3, который нес с собой пиво. Не доезжая 

<

адрес>, Плотников остановился, и они стали ждать ФИО4, который вскоре подошел к ним, с собой у него был пакет с алкоголем. Забрали его с собой и поехали обратно в сюЛюры. По пути остановились выпить. Распив немного спиртного, сели обратно в автомобиль, он сел в кабину рядом ФИО2, ФИО4 – рядом с ним возле пассажирской двери, а А.И.В. – в кузов, в таком порядке тронулись с места. При этом ФИО4 сказали, чтобы тот закрыл плотно дверь, но тот отмахнулся и не стал закрывать ее. Возле кафе «Буза», когда они свернули с дороги на проселочную, пассажирская дверь резко открылась, и ФИО4 выпал из кабины. В этот момент автомобиль подскочил, и Плотников резко затормозил, остановив автомашину. Когда вышли из машины, увидели лежащего на земле ФИО4, который лежал на спине, из носа бежала кровь, которой была запачкана его футболка. Он сразу понял, что ФИО2 наехал на ФИО3 Тот признаков жизни не подавал, издавал звук хрипоты, пульс у него не ощущался, он понял, что ФИО4 умер. Плотников сильно испугался, попросил их с А.И.В. не вызвать полицию и скорую, а перенести ФИО4 к трассе, что подумали, что последнего сбила автомашина. Они согласились помочь, перетащили тело ФИО4 к трассе, и оставили его там, а сами сели в машину и уехали домой. Перед уходом ФИО2 сказал им, чтобы они никому не рассказывали о произошедшем. 

Свидетель А.И.В., дал аналогичные показаниям П.В.Г. показания, дополнив, что ФИО2, наехав задним колесом на выпавшего из кабины автомобиля ФИО3, попросил их помочь перенести тело ФИО3 к трассе, и никому о случившемся не рассказывать, при этом он им не угрожал. 

Свидетель Ф.Е.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она работала на АЗС «Роснефть» в 

<

адрес>. В это время к ней на работу зашел ФИО3, попросил сигареты, при этом разговаривал по телефону с ФИО2, с которым договорились о встрече. В ходе разговора ФИО2 спрашивал у ФИО4, купил ли тот спиртное, и что ждет того на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

Свидетель О.Ю.М. суду показала, что она работала в кафе «Лотос» на трассе Иркутск-Качуг. ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ заходил в кафе, она увидела, что тот пьян, поняла это по речи и внешнему виду. ФИО3 купил у нее пиво «Крепкий хмель» 1,5 литра и пиво «Белый Медведь» 0,5 литров, а также сосиску в тесте. С собой у того был пакет зеленого цвета, содержимое которого она не видела. ФИО3 был один, тот ей лишь сказал, что идет в сторону села Люры, где того кто-то ждет на перекрестке. 

Оценивая показания перечисленных свидетелей и потерпевшей, суд находит их допустимыми, относимыми к делу, поскольку содержат последовательные сведения об одних и тех же фактах, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, собранными по делу. Заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами, которые перед дачей показаний предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. 

Свидетель П.Е.Д. показала, что подсудимый приходится ей супругом, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как заботливого отца и супруга. Накануне произошедшего ее сестра ФИО5 со своей дочерью приехали к ним в гости. С сестрой распили пиво, а ее супруг ФИО4 находился у себя дома. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, сам супруг ей ничего не рассказывал, в содеянном очень раскаивается. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО4 приходится ей сыном. Смерть сына по вине подсудимого причинила ей глубокие страдания, иск подавать не желает, но просит суд строго наказать ФИО2 за содеянное. Зная о смерти сына, подсудимый ничего ей не сказал, не просил извинений, о случившемся узнала от сотрудников полиции. 

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу.

Телефонным сообщением УУП А.Е.Б. об обнаружении трупа неизвестного мужчины в возрасте около 40 лет, европейской внешности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги «Иркутск-Качуг», расположенный близ 

<

адрес>. Участок местности расположен от начала 

<

адрес> на расстоянии около 600 метров. При помощи GPS-навигатора устанавливаются координаты местности: № На данном участке местности обнаружен труп мужчины. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО5 труп принадлежит ее супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе надето: резиновые сапоги, спортивные штаны черного цвета, футболка серого цвета, полностью пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, куртка черного цвета, трусы черного цвета, которые были изъяты. На трупе обнаружены повреждения: обширная гематома в области левого глаза, в области грудной клетки справа имеется гематома красного цвета. На поверхности плечевого сустава в области ключицы обнаружены множественные мелкие гематомы, около подмышечной части слева обнаружен синяк округлой формы. На спине обнаружена ссадина прямоугольной формы. Глаза трупа закрыты, из носовых и слуховых проходов выходит вещество бурого цвета, похожего на кровь, рот открыт. С передней части и на лице имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь и на левой руке имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. Левая рука откинута в сторону, правая рука согнута в локтевом суставе. Ноги прямые. Для дальнейшего исследования труп направлен на исследование в ИОБСМЭ г. Иркутск. Около трупа обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого сосиска в тесте и зажигалка. На расстоянии около 1 км от трупа обнаружен правый габаритный огонь с номером 212-15В8С, который изъят. При пальпации головы, установлено, что повреждений не имеется. Рядом с трупом обнаружен телефон марки Самсунг белого цвета, который изъят. (т. 1 л.д. 9-18). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди в виде повреждений, указанных в пункте 2 настоящих выводов, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть ФИО3 наступила около 3 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ. На трупе обнаружены повреждения: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы (в проекции лобной кости, в проекции ссадины (1), в правых височной и затылочной областях (1); два кольцевидных перелома основания черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в вещество головного мозга в зоне центральных ядер, моста и ствола; пересечение и размятие ножек головного мозга; разрыв плевры и паренхимы легкого на задней поверхности нижней доли правого легкого; переломы 5,6,7 ребер справа по переднеподмышечной линии; 3,4,5,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружности; множественные разрывы плевры справа и слева в проекции переломов; перелом тела грудины; кровоподтеки: в левых щечной, заушной, височной областях (1), на верхних веках обоих глаз (по 1), в проекции гребя правой подвздошной кости; ссадины: в области переносицы, с распространением на верхние веки обоих глаз, в лобную область по средней линии (1), на спинке носа ( больше справа) (1), на задненаружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1), на задних поверхностях груди и живота справа и слева (множественные), в правой поясничной области (1), в левой поясничной области (1), на верхненаружном квадрате правой ягодицы (1); разрывы слизистой и ссадина на нижней губе в средней трети (больше справа); кровоподтек и множественные ссадины в области правого надплечья; двусторонний гемоторакс, которые в комплексе составляют тупую сочетанную травму головы, груди. Эти повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 были причинены прижизненно. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,4 %о. Обычно у живых лиц такая концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, при исследовании трупа ФИО3 не обнаружено. (т. 1 л.д. 204-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе дополнительной экспертизы, не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, в комплексе составляющих тупую сочетанную травму головы, груди, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, свидетелями П.В.Г. и свидетелем А.И.В., а именно, при падении из кабины автомобиля с последующим наездом на тело колесом (т. 1 л.д. 244-247). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный близ кафе «Бууза» 

<

адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра подозреваемого ФИО2, на данном участке проселочной дороги наступила смерть ФИО3 в результате падения из автомобиля, которым управлял он, при этом он пояснил, что ФИО3 попал под колеса автомобиля. Участок местности имеет снежное покрытие. От указанного места до кафе «Бууза» по прямой около 70 метров, при этом, имеется проселочная дорога, покрытие которой явных кочек, ям, бугров не имеет. Осматриваемый участок местности имеет координаты: № которые были установлены при помощи электронного компаса (т. 1 л.д. 116-120). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ограды дома, расположенного в 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ГАЗ-53» с регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда (резиновые сапоги, спортивные штаны, куртка, трусы с трупа ФИО3, правый габаритный огонь, телефон марки «Самсунг», 6 пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, брюки черного цвета, кофта черного цвета, куртка черного цвета, зимняя куртка синего цвета, 2 следа пальцев рук, рабочие перчатки, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 121-125, 126). 

Приведенные выше доказательства, которые суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и они как каждое в отдельности, так и в совокупности устанавливают тот факт, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате неосторожных действий в форме небрежности подсудимого ФИО2, который хотя и не предвидел возможности наступления смерти, однако по обстоятельствам дела (начал движение автотранспорта при неплотно закрытой двери автомобиля, возле которой сидел погибший) должен был и мог предвидеть ее.

С учетом сказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание данное заключение экспертов, в выводах которых у суда не имеется оснований сомневаться, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 гр., состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и в последующем, наличие троих малолетних детей, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем оказания материальной помощи в виде дров потерпевшей ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ст.56 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку именно данное наказание, а не более мягкое в виде исправительных работ, соразмерно содеянному и является справедливым 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: одежда (резиновые сапоги, спортивные штаны, куртка, трусы с трупа ФИО3) 6 пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 следа пальцев рук, рабочие перчатки, правый габаритный огонь, хранящиеся в камере хранения Эхирит-Булагатского МСО– уничтожить, брюки черного цвета, кофта черного цвета, куртка черного цвета, зимняя куртка синего цвета - вернуть ФИО2 телефон марки «Самсунг» - вернуть ФИО5, автомобиль, находящийся на ответственном хранении на стоянке ОП № 1 (м.д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский, вернуть законному владельцу при предъявлении правоустанавливающего документа.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката при осуществлении подсудимого ФИО2, как на следствии, так и в суде, следует взыскать с подсудимого, имеющего постоянный доход в виде пенсии, и которого суд не может признать его имущественно несостоятельным. Отсутствие на данный момент у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, выплаченные на предварительном следствии процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 22822,50 руб., и в суде 4500 руб. за 2 ссудодня, возмещенные из средств федерального бюджета, следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: одежда (резиновые сапоги, спортивные штаны, куртка, трусы с трупа ФИО3) 6 пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 следа пальцев рук, рабочие перчатки, правый габаритный огонь, хранящиеся в камере хранения Эхирит-Булагатского МСО– уничтожить, брюки черного цвета, кофта черного цвета, куртка черного цвета, зимняя куртка синего цвета - вернуть ФИО2 телефон марки «Самсунг» - вернуть ФИО5, автомобиль, находящийся на ответственном хранении на стоянке ОП № 1 (м.д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский, вернуть законному владельцу при предъявлении правоустанавливающего документа.

Процессуальные издержки в идее оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по данному уголовному делу, возмещенные из средств федерального бюджета в сумме 27322,5 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.