РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ООО «Стройпроектсервис», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), площадью 74,67 кв.м на 8 этаже жилого дома. Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 2.1 Договора, Дольщик - 

<

данные изъяты>» осуществил финансирование строительства жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО6. произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>, исполнив обязательства по договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО3 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты>» произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> исполнив обязательства по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройпроектсервис» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении редакции пункта 1.3 договора о долевом участии и переносе сроков по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.8. договора о долевом участии, предусмотрена обязанность застройщика сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, однако в нарушение условий дополнительного соглашения, жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщику не передан.

В соответствии с п 1.4 договора о долевом участии застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 календарных дней. Сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты>. Неустойка в двойном размере составляет: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, в виде платы за наем жилого помещения в общем размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Стройпроектсервис» в его пользу сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> сумму понесенных убытков по аренде квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 41-45). Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, с учетом объективных причин задержки строительства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Также ходатайствовала о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 08.11.2013г. между ООО «Стройпроектсервис» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира № (строительный номер по проекту), площадью 74,67 кв.м на 8 этаже жилого дома. Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). 

В соответствии п. 2.1 Договора, 

<

данные изъяты>» (Дольщик) осуществил финансирование строительства жилого дома в размере 

<

данные изъяты>. 

28.11.2013г. между 

<

данные изъяты> (Дольщик) и ФИО6 (Новый дольщик) заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО6 произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Дольщик) и ФИО3 (Новый дольщик) заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО3 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Северный морской путь», произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>, исполнив обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройпроектсервис» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении редакции пункта 1.3 договора о долевом участии и переносе сроков по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Пунктом 3.1.8. Договора о долевом участии, предусмотрена обязанность застройщика сдать в эксплуатацию жилой дом в срок. Однако в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщику не передан.

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Стройпроектсервис» и к концу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий дополнительного соглашения, жилой дом в эксплуатацию не сдал.

В соответствии с п. 1.4 Договора о долевом участии Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройпроектсервис» письменную претензию, что подтверждается почтовым направлением (л.д. 24-25). Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи не передан, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию. Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный период, за который подлежит взысканию с ООО «Стройпроектсервис» в пользу истца неустойка составляет 362 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заявил ходатайство, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (л.д. 41-45).

Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79-82).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Стройпроектсервис» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова