Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Котельничского районного суда Кировской области Рассомахина Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель юридического лица – директор ООО «Автотехника» ФИО1 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению 

<

дд.мм.гггг> в 11:26:08 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

...> (СТС 

<

№>), ООО «Автотехника», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Фотофиксация произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, со сроком действия поверки до 

<

дд.мм.гггг>.

По представленному ООО «Автотехника» договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дд.мм.гггг> и акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> вышеуказанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ООО «Экспресс-транс» (л.д. 6-7), что также подтверждается информацией генерального директора ООО «Экспресс-транс» от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.8). 

В соответствии с актом передачи от 

<

дд.мм.гггг> бортовое устройство 

<

№> передано ООО «Экспресс-транс» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Рассомахина