Председательствующий: Крыцина А.И.

Дело № 22-1112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуэктовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

- 27 ноября 2013 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 12 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет (на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости). Решениями Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 года, 04 июля и 11 декабря 2024 года установлены дополнительные ограничения, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1, исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ, судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Кандрашову Т.А., настаивавшую на отмене приговора, защитника осужденного – адвоката Полуэктову И.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Указывает, что решением 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Основанием для установления в отношении осужденного административного надзора послужил тот факт, что приговором 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. При этом, преступление, за которое ФИО1 осужден указанным приговором, совершено им 13 марта 2013 года.

Согласно материалам дела, из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 12 марта 2019 года, после чего 15 марта 2019 года он встал на учет в Отд МВД России 

<

данные изъяты>.

Апеллянт констатирует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 131 УК РФ отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). При этом, в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующих до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления указанной категории, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, прокурор обращает внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года была погашена, а потому в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, установленный в отношении него, должен был быть прекращен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором и дознавателем без дополнительной проверки.

Отмечает, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного производства установлен административный надзор.

В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент неоднократного несоблюдения им установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2018 года, которым в отношении ФИО1 ошибочно установлен административный надзор на срок 8 лет, и необходимости обращения в этой связи органов внутренних дел с заявлением в судебные органы о снятии административного надзора в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 КАС РФ, апеллянт просит настоящее уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Осужденный указывает, что суд хоть и не признал обстоятельством, отягчающим его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, но при назначении наказания необоснованно принял во внимание правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По мнению ФИО1, при назначении ему наказания положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми виновному при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, не могли быть применены, поскольку рецидив преступлений в данном случае может учитываться исключительно как признак состава преступления. 

Осужденный также обращает внимание, что при указании в приговоре допущенных им нарушений установленных обязанностей от 14 августа и от 21 ноября 2024 года, суд сослался на тот факт, что он 23 сентября и 04 декабря 2024 года постановлениями 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако, по смыслу закона, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 314. УК РФ, должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах осужденный полагает незаконной ссылку суда при описании совершенного им деяния на привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановленный по делу приговор изменить; исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и на применение при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также назначить ему менее строгий вид наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре) судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным (

<

данные изъяты>). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2014 года приговор 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (

<

данные изъяты>).

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО1 13 марта 2013 года.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 12 марта 2019 года по отбытии срока назначенного наказания (

<

данные изъяты>).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» обращено внимание на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 131 УК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до изменений, внесенных в Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

При указанных обстоятельствах, срок погашения судимости у ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года исчисляется с момента его освобождения с 12 марта 2019 года и погашается по истечении 6 лет - 12 марта 2025 года, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия.

Решением 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет (на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости), с возложением определенных ограничений. Судебный акт вступил в законную силу 20 ноября 2018 года (

<

данные изъяты>). В последующем решениями 

<

данные изъяты> от 17 июля 2019 года, 04 июля 2024 года и от 11 декабря 2024 года административные ограничения в отношении ФИО1 были дополнены (

<

данные изъяты>).

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 после установления в отношении него административного надзора, совершил административные правонарушения – 14 августа 2024 года (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), 21 ноября 2024 года (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), а также 05 апреля 2025 года (ст. 20.21 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершено ФИО1 после погашения его судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2013 года.

Вместе с тем, как установлено ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором и дознавателем без дополнительной проверки.

Более того, в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт по административному делу, является обязательным для государственных органов и должностных лиц, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в отношении ФИО1 имеется судебное решение об установлении административного надзора, которое продолжает исполняться после погашения его судимости по приговору, в связи с которым в отношении него и был установлен надзор.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Вместе с тем суд первой инстанции вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела оставил без должной оценки, не проверил и не мотивировал свои выводы о том, с учетом каких обстоятельств административный надзор в отношении ФИО1 был установлен решением 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2018 года свыше срока погашения судимости, вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрел. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции являются существенными, а изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимания.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Усть-Абаканского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о виде и размере наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело № 

<

данные изъяты>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.