Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 03 ноября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «АФ 275Y5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ при совершении маневра, и с участием автомобиля «Мазда БТ-50», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате автомобилю истца «Мазда БТ-50» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей. ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от 10 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда БТ-50» с учетом износа составила 142 100 рублей, и услуги оценщика составили 14 800 рублей. 26 декабря 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию истцу не поступило. Истец ФИО1 с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 42 400 рублей, неустойку за период с 02 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 155 608 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 130 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 140 рублей, а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 участия не принимала, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на представителя и расходы на копировальные услуги также считает завышенными и просит их снизить.

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 04 октября 2016 года в 16:40 в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «АФ 275Y5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля «Мазда БТ-50», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения и при выполнении маневра допустил столкновение со стоящим транспортным средством. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате автомобилю истца «Мазда БТ-50» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от 10 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда БТ-50» с учетом износа составила 142 100 рублей, и услуги оценщика составили 14 800 рублей. 

26 декабря 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию истцу не поступило.

По делу был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 10 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда БТ-50» с учетом износа составила 144 400 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; осмотром транспортного средства, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с использованием справочников РСА, сам отчет является достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом суд установил наличие у оценщика необходимых свидетельств и сертификата на осуществление оценочной деятельности, включение его в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, экспертное учреждение является государственным, и отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Результаты судебной экспертизы наиболее близки к результатам заключения эксперта, представленного истцом. 

Напротив суд не принимает в качестве доказательств, представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка» от 20 октября 2016 года, как несоответствующее действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, не возмещена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 42 400 рублей (144 400 – 102 000).

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что до обращения в суд истца, ответчик полностью выплатил страховое возмещение, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ни до обращения в суд, ни до вынесения решения.

Ответчик имел реальную возможность произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 21 200 рублей. (42 400 : 2)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 12 октября 2016 года, соответственно двадцатидневный срок истек 01 ноября 2016 года.

С учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 102 000 рублей, на 02 ноября 2016 года невыплаченная часть страхового возмещения составляла 42 400 рублей.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 02 ноября 2016 года по 03 ноября 2017 года составляет – 367 дней.

Размер неустойки составит:

42 400 рублей * 1% * 367 дней = 155 608 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что неустойка должна быть соразмерной невыплаченному страховому возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 42 400 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 130 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 140 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 130 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 140 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с предъявлением иска в суд в связи с данным ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера в сумме 120 800 рублей, и требований о компенсации морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 + 300 = 3 916 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 400 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 800 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 130 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 140 рублей, всего в сумме 147 430 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.